Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №201/11884/24 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/11884/24

Провадження №1-кп/201/599/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра кримінальне провадження № 12024041650001615 від 22.09.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, дітей на утриманні не маючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинуваченА ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025 та № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, №40/2026 від 12.01.2026, №342/2026 від 27.04.2026 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Законом України №2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четвергу статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

В період дії воєнного стану, а саме 20.09.2024 року не пізніше 08:00 год., у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , в кухні на столі побачила мобільний телефон марки Motorola edge 40 neo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , P/N: НОМЕР_3 ,

синього кольору, вартістю 10079 грн. 20 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 , який ОСОБА_3 визначила об?єктом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, правою рукою, взяла в кухні зі столу мобільний телефон марки Motorola edge 40 neo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , P/N: НОМЕР_3 , синього кольору, вартістю 10079 грн. 20 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5 , та доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 10079 грн. 20 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаялась та просила суворо не карати.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочині знайшла своє підтвердження у наданих суду та досліджених доказах.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.09.2024 року від заявника ОСОБА_5 який просив прийняти міри до малознайомої йому ОСОБА_3 , яка 20.09.2024 року, близько о 08 год.00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 у нього мобільний телефон марки Motorola edge 40 neo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , P/N: НОМЕР_3 , синього кольору. (т.1 а.с.8-9)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2024 року, за участю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого встановлено, що останній впізнав під №4 ОСОБА_3 , як особу, яка випивала з ним спиртні напої та вкрала у нього мобільний телефон.(т.1 а.с.17-19)

Протокол огляду від 23.09.2024 року, разом із додатками до нього, згідно якого встановлено, що огляд проводився у приміщенні ломбарду «ІМПЕРІАЛ», що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Науки,31.

В ході проведення огляду встановлено приміщення знаходиться на 1-му поверсі 5-ти поверхової будівлі, вхід до якого здійснюється через пластикові двері зі склом.

Після входу з правої сторони від входу розташований диванчик червоного кольору, прямо від входу наявне скло, за яким виявлено гр. ОСОБА_6 , який в ході поставлених йому запитань щодо наявності мобільного телефону марки Motorola edge 40 neo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , P/N: НОМЕР_3 , синього кольору, пояснив, що заначений телефон знаходиться на вітрині та в подальшому погодився його добровільно видати його співробітникам поліції.(т.1 а.с.23-28)

Протокол демонстрації відеозапису від 23.09.2024 року, об`єктом якого є оптичний диск марки «CDR VERBATIM» обсягом 800 MB, на якому міститься відеофайл під назвою «6c2848d3».

У ході перегляду зазначеного відеофайлу встановлено, що звуковий супровід відеозапису відсутній. На відеозаписі зафіксовано приміщення ломбарду «ІМПЕРІАЛ», розташованого за адресою: м.Дніпро. проспект Науки, буд. 31. У верхньому куті екрану відображаються дата та час відеофіксації.

Так, на відеозаписі з датою 20.09.2024 та часом 12:03 зафіксовано невідому жінку худорлявої тілобудови, середнього зросту, одягнену у футболку червоного кольору, сині джинси та капці, при собі яка має сумочку помаранчевого кольору, що висить на плечі, яка заходить до приміщення ломбарду «ІМПЕРІАЛ» за вказаною адресою.

Надалі, на відеозаписі з датою 20.09.2024 та часом 12:04 зафіксовано, як вказана жінка підходить до приймального вікна ломбарду та передає до приймальної комірки мобільний телефон.

Крім того, на відеозаписі з датою 20.09.2024 та часом у проміжку з 12:14 до 12:15 зафіксовано, як зазначена жінка дістає паспорт, здійснює заповнення відповідних документів, після чого отримує грошові кошти, які кладе до своєї сумки, та залишає приміщення ломбарду.(т.1 а.с.40-44)

Договір про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-49.29714/0 від 20.09.2024 року, згідно якого встановлено, що позичальником є ОСОБА_3 предметом вказаного договору є Motorola edge 40 neo, оціночна вартість якого згідно вказаного договору становить 5000 гривень.(т.1 а.с.64)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.09.2024 року, за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого встановлено, що останній впізнав під №2 ОСОБА_3 , як особу, яка 20.09.2024 року близько 12 год.05 хв. в приміщенні ломбарду «ІМПЕРІАЛ», що розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Науки,31, запропонувала йому придбати в неї мобільний телефон марки Motorola edge 40 neo IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , P/N: НОМЕР_3 , синього кольору, за що остання отримала твід нього грошові кошти у загальній сумі 5000 гривень.(т.1 а.с.34-36)

Висновок експерта №3391 від 24.09.2024 року, згідно якого, в ході проведення судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону Motorola edge 40 neo, кольору Caneel Bay, об?єм пам?яті 12/256 GB, вживаного з вересня 2023 року, з подряпиною на задній кришці, станом на 20.09.2024, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення складає 10079,20 грн. (т.1 а.с.48-55)

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2024 року за участю ОСОБА_3 , яка знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , продемонструвала , як своєю правою рукою вона взяла мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 , марки Motorola edge 40, синього кольору та в подальшому покинула вказану квартиру, після чого направилась на вулицю тим самим покинувши місце вчинення злочину.(т.1 а.с.80-82)

Аналізуючи вищевказані докази кожен окремо та в їх сукупності між собою та з показаннями обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вони належні, допустимі та достовірні, не містять таких суттєвих суперечностей, які б перешкоджали суду дійти за критерієм поза розумним сумнівом до висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, а тому їх вину суд вважає доведеною і дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка вину визнала, не судима, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, зокрема її вік та попередню поведінку і характеристики, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речовий доказ: – мобільний телефон марки Motorola edge 40 neo, кольору Caneel Bay, об?єм пам?яті 12/256 GB, imei – НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №3391 від 24.09.2024 року вартістю 378,64 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1