Постанова від 24 березня 2011 р. у справі №2а-699/11/0970 — Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р. Справа № 2a-699/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Дущак С.М.

за участю представників сторін:

від позивача- Скільська Л.Д.

від відповідача- Сухарський С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справуза позовом: СПД ОСОБА_1

до відповідача: Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Івано-Франківській області

про визнання протиправним та скасування рішення №090442 від 10.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення №090442 від 10.01.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю, пояснила, що ОСОБА_1 являється приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 , кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

22.12.2010 року працівниками міліції Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області проведено перевірку, за результатами якою складено протокол №078084 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156-2 КУпАП. На підставі згаданого протоколу, а також матеріалів адміністративної справи №26782 від 29.12.2010 року начальником САТ ДПА в Івано-Франківській області винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №090442 від 10.01.2010 року в розмірі 6800,00 грн. Вважає рішення про застосування до СПД ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесено з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері державного регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також вказувала на те, що у офіціанта, який здійснював прийом замовлення не виникло жодних сумнівів щодо досягнення покупцями 18-річного віку. Протиправними вважає дії працівників міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які проявлялися у психологічному тиску на офіціанта під час дачі ним письмових пояснень. Вважає, що в начальника САТ ДПА в Івано-Франківській області не було достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки, в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення неповнолітніх осіб, які придбали пиво. Крім того, працівниками міліції та начальником САТ ДПА в Івано-Франківській області не враховано, що кафе-бар «Тарко`позивач орендує спільно із ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не займається реалізацією спиртних напоїв, а тому накладення саме на нього штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив та пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими. Вважає, що відповідачем правомірно винесено рішення про застосування фінансових санкцій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від №790 від 02.06.2003 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступне.

22.12.2010 року працівниками Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області у кафе-барі «Тарко», що знаходиться за адресою: вул. С.Стрільців, 42-А, м. Івано-Франківськ, який належить (орендується) СПД ОСОБА_1 та суборнедується ОСОБА_2 встановлено факт реалізації продавцем двох бокалів пива «Чернігівське 0,5 л» та «Чернігівське 0,3 л`неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що був складений протокол про адміністративне правопорушення №078084. Вказаний факт також підтверджується поясненнями офіціанта.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами`контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами.

Згідно з п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, у тому числі, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п.6 вищезазначеного Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

На підставі встановленого порушення начальником регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Івано-Франківській області винесено рішення №090442 від 10.01.2011 року про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється. Відповідальність за порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон) несе суб`єкт підприємницької діяльності.

Згідно абз. 8 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону –6800,00 гривень.

Судом встановлено, що штраф накладений на позивача в межах ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Посилання представника позивача на протиправність дій працівників міліції під час складання протоколу суд не може взяти до уваги, оскільки вони не стосуються предмету доказування. Крім того, як підтверджено представником позивача Корінь Т.Я. не звертався до суду з приводу неправомірності дій працівників міліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156-2 КУпАП. Суд вважає, що матеріали адміністративної справи, які були надіслані на розгляд відповідача, є достатніми для вирішення питання про застосування фінансових санкцій.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 10.01.2011 року № 090442 по адміністративній справі від 29.12.2010 року № 26782 надсилалося СПД Коріню Т.Я., що підтверджується листом регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Івано-Франківській області від 10.01.2011 року № 37/10/32-05.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що рішення регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Івано-Франківській області від 10.01.2011 року № 090442 про застосування до СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. прийняте в межах і спосіб які передбаченні чинним законодавством, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 30.03.2011 року.