Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №650/1077/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1077/26

провадження № 1-кп/650/456/26

ВИРОК

іменем України

02 червня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

із секретарем – ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 12026232090000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарево Березнегуватського району Миколаївської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, депутатом будь-якого рівня не є, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 восени 2025 року (більш точної дати не встановлено), перебуваючи в балці поблизу с. Токарево Бериславського району Херсонської області переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно придбав, шляхом зривання частин рослин роду конопля, а саме суцвіття (верхівки), листя, гілки та стебло.

В подальшому шляхом їх подрібнення виготовив придатний для вживання наркотичний засіб який відповідно до висновку експерта є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 76,791 г., та незаконно, без мети збуту, для власного вживання зберігав за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , до 21.01.2026, коли її було виявлено та вилучено працівниками Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області в ході проведення санкціонованого обшуку.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 9 від 10 лютого 2026 року ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому є осудним.

На судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що восени 2025 року, перебуваючи у балці поблизу с. Токарево Бериславського району Херсонської області, побачив дикорослі рослини коноплі. Для власного вживання, без мети збуту, зірвав частини цих рослин, приніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де подрібнив та зберігав. Усвідомлював, що зберігає наркотичний засіб, однак нікому його не продавав і передавати іншим особам не збирався. 21 січня 2026 року під час проведення обшуку працівники поліції виявили та вилучили вказану речовину. У вчиненому щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, і просив суворо його не карати.

На судовому засіданні прокурор просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши йому покарання у виді двох років пробаційного нагляду.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються речових доказів та судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується посередньо, притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: олігофренія в ступені легкої дебільності.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм правильну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за частиною першою статті 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступків, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, відомості щодо чого викладено вище.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду.

Такий вид покарання у цьому випадку є достатнім, оскільки забезпечить реальний контроль за поведінкою обвинуваченого після ухвалення вироку, покладе на нього визначені законом обов`язки та створить умови для корекції його поведінки без застосування ізоляції від суспільства. Саме нагляд уповноваженого органу з питань пробації, а не лише разове майнове стягнення у виді штрафу, відповідає потребі індивідуального превентивного впливу на обвинуваченого.

Водночас застосування більш суворого покарання суд вважає невиправданим, оскільки воно не буде необхідним для досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України, та не відповідатиме принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації кримінальної відповідальності.

Позицію захисника щодо призначення мінімального покарання суд враховує, однак вважає, що строк пробаційного нагляду два роки є необхідним і достатнім для забезпечення стійкого контролю за поведінкою обвинуваченого та виконання ним покладених обов`язків.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався, а підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не встановив.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи щодо обставин, які не становлять предмета доказування за пред`явленим обвинуваченням, не підлягають стягненню з обвинуваченого та мають бути віднесені за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

На підставі пунктів 1-3 частини другої, пункту 4 частини третьої статті 59-1 КК України покласти на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 3565,60 грн.

Витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-26/2780-НЗПРАП від 28 січня 2026 року в сумі 2674,20 грн віднести за рахунок держави.

Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет помаранчевого кольору з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, поміщений до сейф-пакета NPU № 6242194; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, поміщений до сейф-пакета NPU № 6242192; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, поміщений до сейф-пакета NPU № 6242193; саморобний пристрій для куріння у вигляді металевої трубки з нашаруванням темного кольору всередині, поміщений до сейф-пакета NPU № 6394892; екстракт канабісу та канабіс, які віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1