Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №570/2579/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 570/2579/26

03 червня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 04.12.2009 Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області, тво електрика-дизеліста польової лазні господарчого взводу роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_3 , солдат, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року, у м.Чортків, начальником групи ІНФОРМАЦІЯ_3 , сержантом ОСОБА_2 , складено відносно ОСОБА_1 протокол ЛВТ/Ч №185 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, курсантом 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_4 , у порушення вимог ст.ст.9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, був відсутній в місці дислокації військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , без поважних причини в період з 05.05.2026 по 08.05.2026, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення тобто, самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшла до Костопільського районного суду Рівненської області 03 червня 2026 року засобами поштового зв`язку за підсудністю з Рівненського районного суду Рівненської області.

Суд враховує, що відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу ЛВТ/Ч №185 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення полягає у самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду. Тобто, фактично дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, у протоколі кваліфікація не відповідає фабулі адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі.

Більше того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості розглянути справу з дотриманням вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Із системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук