Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №570/982/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/982/26

Номер провадження 3/570/582/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника- адвоката Горголь В.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника-адвоката Беляновського Р.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої масив АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.02.2026 року о 09:20 год, с. Біла Криниця, масив Криниченька 40, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Hyundai Kona н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді і не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки Skoda н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, чим порушила п.п.2.3.б, 1.3.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Наведені обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598801 від 23.02.2026 року.

09.03.2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про визнання вини у повному обсязі та розгляді справи її без участі.

10.03.2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відкликання заяви про розгляд справи без її участі.

12.03.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_3 – адвоката Беляновського Р.Ю. про ознайомлення із матеріалами справи. У заяві вказує, що 23.02.2026 року близько 09 год. 20 хв. на масиві Криниченька у с. Біла Криниця Рівненського району відбулося ДТП за участі т/з Skoda Enyaq, p.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та т/з Hyundai Kona, р.н. НОМЕР_5 , яким керувала ОСОБА_1 . У результаті зіткнення т/ з зазнали механічних пошкоджень. Працівниками патрульної поліції складено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно обох водіїв.

16.03.2026 року захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гарголь В.В. через канцелярію суду подав клопотання про надання матеріалів для ознайомлення та зняття фотокопій. У заяві вказує, що ознайомлення з матеріалами справи необхідно для підготовки пояснень по справі.

Судом забезпечено право на ознайомлення із матеріалами справи.

20.04.2026 року захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гарголь В.В. через канцелярію суду подав клопотання про виклик свідка, а саме інспектора СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта ОСОБА_4

21.04.2026 року захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гарголь В.В. через канцелярію суду подав клопотання про долучення відеодоказів до матеріалів справи. У клопотанні вказує, що на диску наявні копія відеозапису з бодікамери інспектора СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, лейтенанта поліції Стрільчук Юлії Володимирівни, зроблений 23.02.2026 відносно події ДТП за участю ОСОБА_1 за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-он., с. Біла Криниця, масив Криниченька, та копія відеозапису з бодікамери поліцейського ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, сержанта поліції Скрипниченко Миколи Романовича, зроблений 23.02.2026 відносно події ДТП за участю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Дані відеозаписи з бодікамер поліцейських, які виїзджали на місце ДТП.

21.04.2026 року захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гарголь В.В. через канцелярію суду подав клопотання про розгляд вищезазначеного клопотання без участі.

22.04.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката Беляновського Р.Ю., в якому висловлено позицію про відсутність заперечень щодо задоволення клопотання про виклик поліцейського. Також, просив відкласти розгляд справи.

04.05.2026 року захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гарголь В.В. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.05.2026 року постановлено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарголь В.В. про виклик та допит в якості свідка співробітника патрульної поліції та про долучення до матеріалів відеодоказу, поданих в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – задоволити та викликати в судове засідання, яке призначено на 10:00 год 19.05.2026 року в якості свідка для допиту інспектора СРПП ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 -адвокатом Беляновським Р.Ю подано клопотання про долучення доказів, а саме кольорових фотознімків з місця ДТП.

Суд на місці постановив долучити докази до матеріалів справи.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 -адвокатом Гарголем В.В. подано клопотання про призначення судової експертизи. Зазначив, що експертизу необхідно провести, щоб встановити, який саме який з автомобілів знаходився у статичному положенні, а який рухався, також які дії повинні були вжити водії обох транспортних засобів у конкретній ситуації утрудненого роз?їзду. А відтак, просив призначити трасологічну судову експертизу на розгляд якої поставити питання: який з автомобілів, Hyundai Kona реєстраційний номер НОМЕР_2 чи Skoda Enyaq реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент зіткнення рухався, а який був нерухомий/

Також просив призначити автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання: як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Копа реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , згідно вимог ПДР? Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Skoda Enyaq реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР? Чи вбачаються в діях водія автомобіля Hyundai Копа реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи вбачаються в діях водія автомобіля Skoda Enyaq реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи просив доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Дане клопотання підтримала ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_3 -адвокатом Беляновський Р.Ю. вирішення клопотання про призначення судової експертизи залишив на розсуд суду, при цьому просив врахувати уточнення до запитань в разі, якщо суд задовольнить таке клопотання.

В судовому засіданні заслухано пояснення поліцейського Скрипниченка, який на зауваження адвокатів погодився щодо некоректного відображення повороту дороги та фіксування на схемі місця ДТП автомобілів. При цьому зазначив, що на момент приїзду автомобілі стояли саме так, як на відео та фото. Також пояснив, що в той день була сильна ожеледиця. На місці події було складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Також, судом було заслухано двох учасниць ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу ДТП.

Надаючи пояснення суду ОСОБА_1 зазначила, що зупинилася і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в її автомобіль. В свою чергу ОСОБА_2 пояснила, що теж зупинила автомобіль, що відображено в її первинних письмових поясненнях.

Судом оголошено перерву до 21.05.2026 року.

В судовому засіданні розглянуто клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя В.В про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, з огляду на долучення матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень №2282-Е від 18.05.2026 та висновку експерта №072.26АТ судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи по справі 570/984/26, складений 18.05.2026. Оскільки, відповіді у висновках експертів дають відповіді на поставлені у клопотанні про призначення експертиз питання, не вбачають доцільності проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Беляновського Р.Й., суд задовольнив клопотання та залишив клопотання про призначення експертизи без розгляду.

В судовому засіданні розглянуто клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гарголя В.В про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень №2282-Е від 18.05.2026 та висновок експерта №072.26АТ судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи від 18.05.2026 по справі 570/984/26.

Заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Беляновського Р.Й., суд задовольнив клопотання про долучення до матеріалів справи висновків експертів.

Судом заслухано позицію та зауваження представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Беляновського Р.Й. щодо висновків експертів, які полягали в наступному.

Щодо висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень №2282-Е від 18.05.2026.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Беляновський Р.Й. просив суд врахувати, що судовому експерту не вдалося дати відповідь на поставлені запитання, тому висновком встановлено лише, що вірогідніше всього автомобіль «Hyundai Коnа» р.н. НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився у нерухомому стані, а автомобіль «Skoda Enyaq» р.н. НОМЕР_7 рухався. Більш точно встановити який з автомобілів «Hyundai Kona» р.н. НОМЕР_2 чи «Skoda Enyaq» реєстраційний номер НОМЕР_7 в момент зіткнення рухався, а який був нерухомий не представляється можливим через відсутність в наданих на дослідження матеріалах достатньої сукупної слідової інформації, яка свідчила про це.

Щодо висновку експерта №072.26АТ судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи від 18.05.2026 по справі 570/984/26.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Беляновський Р.Й. просив врахувати ряд застережень до висновку експерта, зокрема:

1) 11.05.2026 року на підставі заяви ОСОБА_1 про проведення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.02.2026 судовим експертом розпочато експертне дослідження. Адвокат Беляновський Р.Й. звертає увагу, що до даної заяви, яка підписана ОСОБА_1 та датується 11.05.2026 серед додатків вказується висновок експерта №2282-Е від 18.05.2026, який на дату заяви не міг існувати.

2) У пунктах 10 та 11 короткого опису обставин події, який підписаний ОСОБА_1 та датується 11.05.2026 зазначено: «10. Зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля Skoda Enyaq реєстрацій номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 з передньою лівою частиною автомобіля Hyundai Коna реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , який рухався назустріч і зупинився перед ДТП. 11. Згідно висновку експерта №2282-Е від 18.05.2026 року вірогідніше всього автомобіль Hyundai Коna реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент зіткнення знаходився у нерухомому стані, а автомобіль «Skoda Enyaq» реєстраційний номер НОМЕР_7 рухався.».

Звертає увагу, що у первинних письмових поясненнях ОСОБА_1 не зазначала, що зупинила автомобіль перед ДТП (п.10). Також у короткому описі обставин події міститься покликання на висновок експерта №2282-Е від 18.05.2026, який на дату цього документу не міг існувати.

3) У висновку експерта №072.26АТ судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи від 18.05.2026 по справі 570/984/26 відсутнє саме дослідження, оскільки таке по суті експертом не проведено.

Звертає увагу, що у висновку експерта №072.26АТ розділ «дослідження» складається з основних понять та термінів, що використовуються в дослідженні; копій матеріалів судової справи, покликання на ПДР України відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були діяти. Тож, наведене вище експерт називає дослідженням, з чим погодитися не можна.

З огляду на викладене вважає дані докази недостовірними та недопустимими.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Гарголь В.В., потерпілу ОСОБА_2 та її представника-адвоката Беляновського Р.Й, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст.251КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом встановлено, 23.02.2026 року о 09:20 год. в с. Біла Криниця, масив Криниченька 40, за участі ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки Hyundai Kona н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем марки Skoda н.з. НОМЕР_3 відбулося ДТП.

Поліцейськими на місці події було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598801 від 23.02.2026 року, складеному відносно ОСОБА_1 вказується, що 23.02.2026 року о 09:20 год, с. Біла Криниця, масив Криниченька 40, вона керувала автомобілем марки Hyundai Kona н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді і не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки Skoda н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, чим порушила п.п.2.3.б, 1.3.3 ПДР.

Також, відносно ОСОБА_1 винесено постанову Серія ЕНА №6710754 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, у зв`язку із відсутністю у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні було заслухано поліцейського Скрипниченка, який погодився щодо некоректного відображення повороту дороги та фіксування на схемі місця ДТП автомобілів. При цьому зазначив, що на момент приїзду автомобілі стояли саме так, як на відео та фото.

З фото та відео вбачається, що автомобіль марки Hyundai Kona н.з. НОМЕР_2 стоїть посередині дороги, без дотримання безпечного бокового інтервалу.

В ході розгляду справи захисником - адвокатом Гарголем В.В. долучено висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень №2282-Е від 18.05.2026 та висновок експерта №072.26АТ судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи від 18.05.2026 по справі 570/984/26.

Суд не бере до уваги висновки експертів як належні та достовірні докази, оскільки вони ґрунтуються на суперечливих вихідних даних.

Суд звертає увагу на те, що документи, датовані 11.05.2026 року, містять посилання на висновок експерта від 18.05.2026 року, який на той момент не існував, що свідчить про можливе коригування матеріалів після їх складання та ставить під сумнів їх достовірність. Крім того, у висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень №2282-Е від 18.05.2026 не міститься категоричних відповідей на поставлені питання, натомість їхня суть зводиться до вірогідності.

За таких обставин зазначені висновки експертів не можуть враховуватися судом на спростування винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ..

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Повний текст постанови складено 03 червня 2026 року, у зв`язку із надмірним навантаженнчм та перебуванням судді у відпустці.

Суддя Гладишева Х.В.