Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №758/1297/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1297/26

3/758/3023/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2025 року о 23 годині 55 хвилин в м. Києві по Володимирському узвозу, 12, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Land Rover», моделі «Defender», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , яка не дотрималася безпечної швидкості та допустила виїзд на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з автомобілями марки «Toyota», моделі «Corola», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polо», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, з матеріальними збитками та пасажир автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polо», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження, чим порушила п.11.4 та 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 02 лютого 2026 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спрямовано до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання (дооформлення).

08 травня 2026 року матеріали справи після доопрацювання ОСОБА_5 розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Департаменту патрульної поліції у місті Києві начальником ОСОБА_6 спрямовано до Подільського районного суду міста Києва.

За результатами виконання постанови суду, додано супровідний лист полковника поліції Трембіцького Ю. в якому зазначено: «Повертаю на Вашу адресу безпідставно направлені матеріали ДТП, яка мала місце 16.11.2025 року за адресою м. Київ, Володимирський узвіз, 12, для повторного направлення їх до Подільського районного суду міста Києва у зв?язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. Додаток: матеріали ЄО».

Крім того, за результатами виконання постанови суду, додано супровідний лист про повернення матеріалів ДТП за належністю, підписаний заступником начальника ОСОБА_7 в якому зазначено: « ОСОБА_8 за належністю матеріали ДТП, яка мала місце 16.11.2025 у місті Києві, Володимирський узвіз, 12, за участю автомобіля Ленд Ровер н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 ДО. автомобіля Тойота, н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Фольксваген, н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої пасажир ТЗ Фольксваген ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, для виконання постанови Подільського районного суду міста Києва від 02.02.2026. Як вбачається із постанови Подільського суду міста Києва від 02.02.2026 в матеріалах справи відсутні будь-які документи про спричинення тілесних ушкоджень учасникам. Відповідно до ст. 286 КК України відповідальність настає за умов заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. В свою чергу, встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень належить до компетенції слідчих органів шляхом призначення судово-медичних експертиз.

Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію та здійснювати інші заходи до внесення відомостей в ЄРДР працівниками патрульної поліції не передбачено діючим КПК України».

Також долучено заяву ОСОБА_4 в якій зазначено: «З приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.11.2025 року за адресою: Володимирський узвіз, 12, у м. Києві за участі автомобіля VOLKSWAGEN POLO, в якому я перебувала як пасажир, цією заявою повідомляю наступне.

1. Від проходження судово-медичної експертизи відмовляюся, так як внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди я отримала легкі тілесні ушкодження;

2. Під час розгляду 02.02.2026 Подільським районним судом м. Києва справи №758/1297/26 я повідомила про стан здоров?я, який у мене був на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а не на момент розгляду справи судом, необхідність медичної діагностики була пов?язана виключно із контролем за моїм станом здоров?я;

3. З приводу отриманих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень я на стаціонарному лікуванні в медичних закладах не перебувала».

У зв?язку з викладеним та відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, просить матеріали справи стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.11.2025 року за адресою: Володимирський узвіз, 12, у м. Києві, направити до УПП у м. Києві та суду для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від захисника надійшла заява про розгляд справи без участі, та визнання провини.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що 16 листопада 2025 року вона, як пасажир автомобіля марки «Volkswagen Polo», потрапила в дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, які, за її переконанням, є легкими та не спричинили тривалого розладу здоров`я чи втрати працездатності. Зазначила, що після пригоди проходила медичний огляд та зверталась за медичною допомогою з метою контролю стану здоров`я. Також ОСОБА_4 пояснила, що від проходження судово-медичної експертизи відмовилась добровільно, оскільки не вбачала необхідності у встановленні ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та вважає, що її тілесні ушкодження є легкими.

Крім того, повідомила, що долучена до матеріалів справи письмова заява підготовлена та надана їй захисником ОСОБА_1 . Після ознайомлення зі змістом заяви вона погодилася з викладеними у ній обставинами, власноруч зазначила дату її складення та поставила особистий підпис, підтвердивши достовірність наведених відомостей. ОСОБА_4 також зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 відшкодувала завдану моральну шкоду.

Підтвердила, що обставини, викладені у поданій нею заяві, відповідають дійсності.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568111 від 16 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 17 листопада 2025 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- електронним рапортом, №54815 та №89581 від 17.11.2025, якими зафіксовано ДТП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтвердила фактичні обставини справи, викладені в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини справи, викладені в протоколі.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням позиції потерпілої та посадових осіб органів поліції, відповідальних за вжиття заходів для встановлення обставин події та ступеню шкоди, завданої подією, вважає, що ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 16 листопада 2025 року, тобто саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП. Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов