Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №757/11267/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11267/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, українки, працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00850 від 19.02.2026, 26.12.2025 для отримання інформації адвокат Котенко Ю.Ю. звернувся з адвокатським запитом №0058 до Київського окружного адміністртивного суду, однак у встановлений законом строк відповідь керівник апарату Київського адміністративного суду ОСОБА_1 не надала, таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Адвокат Самойленко А.М., який дії в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заперечення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обгрунтовуючи свою позицію зазначив, що ОСОБА_1 на момент звернення адвоката Котенко Ю.Ю. з адвокатським запитом відповідно до Наказу №54/к від 09.07.2013 призначена на посаду заступника керівника апарату суду, тобто на момент звернення вона не була керівником зазначеного органу. Також акцентував увагу на тому, що у зазначений у протоколі період ОСОБА_1 перебувала в декретній відпустці по догляду за дитиною. Таким чином, ОСОБА_1 не є посадовою особою яка несе відповідальність в розумінні 4.5 ст.212-3 КУпАП, а також не виконує посадових обов?язків з 13.10.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Положення ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч.3 ст.24 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ставиться в провину ненадання інформації на адвокатський запит.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 на момент звернення адвоката Котенко Ю.Ю. відповідно до Наказу №54/к від 09 липня 2013 призначена на посаду заступника керівника апарату суду. Відповідно до Наказу №250 від 10.10.2025 ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13.10.2025 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному випадку слід зазначити, що перебування працівника у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є законною підставою для тимчасового звільнення особи від виконання своїх трудових та посадових обов`язків. Оскільки у зазначений період ОСОБА_1 перебувала у відпустці та фактично не виконувала посадових обов`язків заступника керівника апарату суду, вона об`єктивно не мала законних повноважень, правових підстав вчиняти будь-які службові дії, зокрема розглядати запити та підписувати відповіді на них.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 , як заступник керівника апарату суду, не мала повноважень на надання відповіді на зазначений запит, та з 13.10.2025 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому у її діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.247,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков