Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №756/8906/26 — Оболонський районний суд міста Києва

03.06.2026 Справа № 756/8906/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/8906/26

3/756/2694/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.05.2026 о 12:24 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ DAEWOO (д.н.з. НОМЕР_1 ) на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг дороги Велика Кільцева-просп. Оболонський у місті Києві, рухаючись по другорядній дорозі з дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу марки NISSAN JUKE (д.н.з. НОМЕР_2 ), що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

03.06.2026 ОСОБА_2 подав до суду заяву, де просив розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити за його відсутності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та при призначенні адміністративного стягнення врахувати, що в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, про що зазначено в схемі місця ДТП та те, що він одружений, є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669864, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, а також у письмових поясненнях її учасників.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність за ст. 35 КУпАП суд не встановив.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини, те, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження та, окремо зваживши на відомості про особу ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування стосовно нього положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу, обмежившись усним зауваженням, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Касьян