Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №752/7073/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7073/26

Провадження №: 3/752/2846/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участіОСОБА_1 (ВКЗ), захисника Кошеля А.С. (ВКЗ),

ВСТАНОВИВ:

08.03.2026 о 17:45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по просп. В. Лобановського, 144/1, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, а також до подальшого наїзду транспортного засобу Range Rover на перешкоду (металеву огорожу) та, відповідно, настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби, засіб регулювання дорожнього руху (металева огорожа) отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Так, у п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 609661 від 08.03.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, відповідні виміри, сталий орієнтир та наявний опис ушкоджень транспортних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.03.2026 (зазначив, що о 17:40 рухався по просп. В. Лобановського у лівій смузі, під час перелаштування з лівої у праву смугу, відчув поштовх, зіткнувся з авто марки Land Rover, проїхавши далі, щоб не заважати руху автомобілів, зупинився. Коли підійшов до водія і пасажира Land Rover, почув запах перегару, викликав наряд поліції);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.03.2026 (зазначила, що вони рухався по просп. В. Лобановського у напрямку Севастопольської площі на авто Range Rover, державний номерний знак НОМЕР_3 , їх підрізало авто Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій, який був з нею, вийшов з авто та пішов у невідомому напрямку. Також був свідок події ОСОБА_3 );

- копія акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.03.2026 (зазначено про пошкодження 5,7м металевого огородження);

- рапорт поліцейського Піскуна Іоана від 08.03.2026 про відпрацювання виклику на спецлінії "102".

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв`язку надав усні пояснення, зазначив, що рухався у другій смузі у напрямку Севастопольської площі по просп. В. Лобановського, стояв на світлофорі для випередження потоку, мав намір перелаштуватися у праву смугу. Переконався у відсутності перешкод, подивився у дзеркало, побачив, що права смуга вільна, лише позаду нього рухався інший автомобіль, увімкнув "поворотнік" та почав перелаштовуватися у праву смугу, почув сигнал, відчув удар, зупинився, поставив "аварійку", підійшов до автомобіля, з яким відбулося зіткнення, з`ясував, що від водія відчувається перегар, пасажирка була в явному стані сп`яніння та викликав поліцію. Згодом водій автомобіля Land Rover кудись пішов.

На уточнюючі запитання суду (судді) пояснив, що від стоп-лінії до початку зміни смуги руху проїхав орієнтовно 10 м, дорожня розмітка дозволяла зміни смуг руху та зазначив, що не погоджується з інкримінованим йому правопорушенням, вважає, що зіткнення сталося з вини невстановленого водія, який був п`яний.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кошель А.С., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що доводиться схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та пасажирки авто, з яким стикнувся ОСОБА_1 та рапортом поліцейського щодо перебування іншого водія у стані сп`яніння, який з місця події зник. На переконання захисника, якщо б в невстановленого водія все було б добре зі станом здоров`я, з виконанням Правил дорожнього руху, він би нікуди не зникав би з місця події. Іншим водієм було вчинено адміністративне правопорушення ст. 122-4 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 не порушував п. 10.3 Правил дорожнього руху, був уважний, переконався у безпечності маневру, не створював перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Водій Range Rover створив своїми діями загрозу для руху, керував під впливом алкоголю, в агресивному стилі водіння, порушив п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши позицію учасників, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та відхиляє позицію захисника як таку, що спростовується дослідженими доказами та вважає наявним подію й склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також правильною відсилку до п. "б" п. 2.3 та п. 10.3 Правил дорожнього руху у ситуації, що склалася на дорозі. Зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фото знімками з місця події, локалізацію та характером ушкоджень транспортних засобів, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні, доводиться, що саме він змінював смугу руху, а тому на нього покладався обов`язок переконатися у безпечності та уступити дорогу, яке рухалося у попутному напрямку. Відомостей, про те, що водій авто Range Rover вчинював маневрування, перелаштування, випередження або інші маневри, які б вказували на недотримання Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з авто Peugeot, матеріали справи не містять, ні ОСОБА_1 , на захисник протилежного суду не доповіли .

На уточнюючі запитання суду (судді) захисник зазначив, що не має судових рішень, яким визнано винуватість водія авто Range Rover у порушенні безпеки Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 . Також захисник зазначив, що не звертався з адвокатськими запитами до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для з`ясування того, чи встановлено особу водія авто Range Rover та не має відеозаписів камер зовнішнього відеоспостереження цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотань про відкладення розгляду справи від захисника та/або ОСОБА_1 для з`ясування цих даних, не надійшло.

Щодо посилань захисника на те, що його підзахисний не винуватий, оскільки інший водій перебував у стані сп`яніння та зник з місця, то вони оцінюються критично, оскільки належних доказів цього подано не було, а з урахування дії презумпції невинуватості, самі лише заяви про наявність ознак складу правопорушення, не дозволяють вважати особу винуватою. Крім того, можливе перебування у стані алкогольного сп`яніння та дійсне пикидання місця дорожньо-транспортної пригоди невстановленим водієм саме по собі не є доказом того, що він допустив таку дію на дорозі, яка своїм безпосереднім наслідком призвела до зіткнення автомобілів.

Крім посилань на стан сп`яніння іншого водія, захисник фактично не вказав суду не можливе порушення, яке допустив інший водій, чи інші обставини, які ґрунтовно б спростовували наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника, суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією ухвалою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко