Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №127/2750/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/2750/26

Провадження №11-кп/801/484/2026

Категорія: 252

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2025 року за № 12025020010001515,

за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця міста Вінниці, Вінницька область, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого вищу освіту, неодруженого, раніше судимого: 22.01.2026 вироком Вінницького міського суд Вінницької області за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності майна,

-визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Призначено ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначено ОСОБА_7 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 127/25360/25, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 11 (одинадцяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 03.12.2025 року по дату набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою – залишено без змін.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 128361 (сто двадцять вісім тисяч триста шістдесят одну) гривню 60 (шістдесят) копійок.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 у справі № 127/38114/25 – скасовано частково, а саме на: полімерний пакунок, при розпакуванні якого в середині виявлено три полімерні пакети зі стрічкою замком: в першому міститься тридцять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», білого кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено кристалічну речовину; в другому полімерному пакеті міститься тридцять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», білого кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено кристалічну речовину; в третьому полімерному пакеті зі стрічкою замком виявлено п`ять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», червоного кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено полімерний пакет зі стрічкою замком із двома пігулками фіолетового та рожевого кольорів; первинні пакування (ізолента та три полімерні пакетики зі стрічкою замком); полімерну коробку зеленого кольору, в середині якої міститься згорток, обмотаний ізолентою зеленого кольору, при розпакуванні якого виявлено три зіп-пакетики в середині яких три фольгові згортки з порошкоподібними речовинами; первинне пакування з вказаного пакунка; полімерний пакунок обмотаний синьою ізолентою в середині якого виявлено п`ять полімерних згортків, обмотаних ізолентою червоного кольору з невідомою речовиною.

Речові докази у кримінальному провадженні: полімерний пакунок, при розпакуванні якого в середині виявлено три полімерні пакети зі стрічкою замком: в першому міститься тридцять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», білого кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено кристалічну речовину; в другому полімерному пакеті міститься тридцять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», білого кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено кристалічну речовину; в третьому полімерному пакеті зі стрічкою замком виявлено п`ять полімерних згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», червоного кольору, при розпакуванні одного з яких в середині виявлено полімерний пакет зі стрічкою замком із двома пігулками фіолетового та рожевого кольорів; первинні пакування (ізолента та три полімерні пакетики зі стрічкою замком); полімерну коробку зеленого кольору, в середині якої міститься згорток, обмотаний ізолентою зеленого кольору, при розпакуванні якого виявлено три зіп-пакетики в середині яких три фольгові згортки з порошкоподібними речовинами; первинне пакування з вказаного пакунка; полімерний пакунок обмотаний синьою ізолентою в середині якого виявлено п`ять полімерних згортків, обмотаних ізолентою червоного кольору з невідомою речовиною – ухвалено знищити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2025 у справі № 127/38114/25, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 – залишено без змін.

Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою № НОМЕР_4 – примусово безоплатно вилучено у власність держави, застосувавши до нього спеціальну конфіскацію на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі № 127/38118/25 - скасовано.

Речові докази у кримінальному провадженні: змиви з рук ОСОБА_7 та контрольний зразок, які були відібрані у ОСОБА_7 03.12.2025 – ухвалено знищити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі № 127/38112/25 - скасовано.

Речові докази у кримінальному провадженні: двоє електронних ваг, пластикову ємність, металевий предмет з лопаткою із нашаруванням порошкоподібних речовин; полімерний пакет зі стрічкою замком з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; полімерний пакунок з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; три пакетики, в яких міститься безліч пакетиків різних форм, із стрічкою замком; чотири мотка ізоленти синього, червоного, зеленого та жовто-зеленого кольорів; полімерний пакунок, обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента червоного кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору – ухвалено знищити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 у справі № 127/38121/25 - скасовано.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 полімерних пакунки, обмотаних клейкою стрічкою типу «ізолента», синього кольору, із невідомою речовиною – ухвалено знищити.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 127/1977/26, на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на: магазин змішаної торгівлі (продовольчий магазин), реєстраційний номер майна: 18722107, загальною площею 61,6 (кв.м), який розташований за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, місто Монастирище, вулиця Гагаріна, будинок 33/2; автомобіль марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код: НОМЕР_6 , сірого кольору, 2007 року випуску; автомобіль марки «HYUNDAI IONIQ», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код: НОМЕР_8 , білого кольору, 2018 року випуску – залишено без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: файли з назвою: «Redmi Note 14_2025-12-29_Report», що знаходиться на флеш носії «Micro SD», марки «Арасеr», 64 Gb, чорного кольору – залишено при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: аудіо файли з назвами: «20260105130000_20260105140000», «20260105140000_20260105150000», «20260105150000_20260105160000», «20260105160000_20260105170000», «20260105170000_20260105180000»,«20260105180000_20260105190000», «20260105190000_20260105200000», «20260105200000_20260105210000», «20260105210000_20260105220000», «20260105220000_20260105230000», «20260106000000_20260106010000», «20260106010000_20260106020000», «20260106020000_20260106030000», «20260106030000-20260106040000», «20260106040000_20260106050000», «20260106050000_20260106060000»,

«20260106060000-20260106070000», «20260106070000_20260106080000»,

«20260106080000-20260106090000», «20260106090000_20260106100000»,

«20260106100000-20260106110000», «20260106110000_20260106120000»,

«20260106120000-20260106130000», «20260106130000_20260106140000»,

«20260106140000-20260106150000», «20260106150000_20260106160000»,

«20260106160000-20260106170000», «20260106170000_20260106180000»,

«20260106180000-20260106190000», «20260106190000_20260106200000»,

«20260106200000-20260106210000», «20260106210000_20260106220000»,

«20260106220000-20260106230000», «20260106230000_20260106235959»,

«20260107000000-20260107010000», «20260107010000_20260107020000»,

«20260107020000-20260107030000», «20260107030000_20260107030322», «20260107030411_20260107040411», «20260107040411_20260107050411»,

«20260107050411 20260107060411», «20260107062340_20260107072340»,

«20260107072340-20260107082340»,«20260107082340_20260107092340»,

«20260107092340-20260107102340», «20260107102340-20260107112340»,

«20260107112340-20260107115710», формату «AVI», що знаходяться на двох оптичних носіях інформації - DVD-R, білого кольору невідомої марки, під № 339 та № 16 - залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку, судом встановлено, що ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 соку, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, обіг яких обмежено, діючи умисно, повторно, за невстановлених обставин в невстановлені дату, місце і час (але не пізніше 03.12.2025), незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого її зберігання та збуту іншим особам шляхом залишення кожного разу у новому таємному місці різних частин міста Вінниці однієї, попередньо розфасованої і упакованої у полімерний пакет, обмотаний клейкою стрічкою, певної кількості психотропної речовини (тобто шляхом розкладання так званих «закладок»), тобто підготовлені згортки для подальшого їх збуту.

Після цього, 03.12.2025, о 13.14 годин, ОСОБА_7 , маючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, переслідуючи корисливий мотив та мету, зберігаючи її при собі, здійснив розміщення (закладки) пакунку з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме під камінцем, біля гаражу, що розташований біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці.

Після цього, 03.12.2025, о 13.17 годин, ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, переслідуючи корисливий мотив та мету, зберігаючи її при собі, здійснив розміщення (заклади) пакунку з психотропною речовиною у визначеному місці, а саме в землі, біля підсобної будівлі, що розташована біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці.

Надалі, 04.12.2025, співробітниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події, в період часу з 00.02 години до 00.15 години, виявлено попередньо розміщені ОСОБА_7 пакунки, підготовлені для подальшого збуту, а саме: під камінцем, біля гаражу, що розташований біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці; в землі, біля підсобної будівлі, що розташована біля будинку № 31, що по вулиці Брацлавській, в місті Вінниці та в подальшому вилучено вказані полімерні пакунки з речовинами.

Відповідно до висновку експерта, від 16.12.2025 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, масою 0,6509 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,1981 г.

Відповідно до висновку експерта, від 16.12.2025 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, масою 0,6989 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2438 г.

Загалом, в ході проведення зазначеного огляду місця події за участі ОСОБА_7 виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,4419 г.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинене повторно.

В подальшому, ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, діючи умисно, повторно, за невстановлених обставин в невстановлені дату, місце і час (але не пізніше 03.12.2025), незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) з метою подальшого її зберігання та збуту іншим особам шляхом залишення кожного разу у новому таємному місці різних частин міста Вінниці однієї, попередньо розфасованої і упакованої у полімерний пакет, обмотаний клейкою стрічкою, певної кількості психотропної речовини (тобто шляхом розкладання так званих «закладок»), тобто підготовлені згортки для подальшого їх збуту.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), переслідуючи корисливий мотив та мету, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, 03 грудня 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), знаходився на території АЗК «Манго», що по вулиці Праведників світу 43-Б, в місті Вінниці, де був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність при собі заборонених речей, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що у нього при собі наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), які він зберігає з метою подальшого збуту.

В подальшому, 03.12.2025 у період часу з 21 год 56 хв по 23 год 25 хв слідчим слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: місто Вінниця, вул. Праведників світу, 43-Б, на території АЗК «Манго», було затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання у ОСОБА_7 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено: 60 полімерних згортків із кристалічними речовинами білого кольору; 5 полімерних згортків із двома трикутними пігулками в кожному, 3 фольгові згортки із порошкоподібними речовинами, 5 полімерних пакунків із невідомими порошкоподібними речовинами, які він зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта, від 20.12.2025, в наданій на дослідження одній таблетці, масою 0,2971 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1386 г. В наданій на дослідження одній таблетці, масою 0,3035 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1304 г.

Відповідно до висновку експерта, від 31.12.2025, в наданих на дослідження восьми таблетках, що містилися в чотирьох полімерних згортках, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Досліджувана таблетка, масою 0,3092 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1617 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3069 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1681 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3239 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1801 г. Досліджувана таблетка, масою 0,2534 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1392 г. Досліджувана таблетка, масою 0,2956 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1636 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3209 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1663 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3078 г, містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1715 г. Досліджувана таблетка, масою 0,3185 г, містить МДМА (33,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1573 г.

Відповідно до висновку експерта від 04.12.2025, надана на експертизу кристалічна речовина, що містилася в одному полімерному згортку, масою 0,2568 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,2068 г.

Відповідно до висновку експерта від 13.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в чотирьох полімерних згортках, загальною масою 1,0053 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,7898 г.

Відповідно до висновку експерта від 15.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,3633 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,8150 г.

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,3300 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,8113 г.

Відповідно до висновку експерта від 17.12.2025, надана на експертизу кристалічна речовина, що містилася в одному полімерному згортку, масою 0,4799 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3809 г.

Відповідно до висновку експерта, від 17.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,2473 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,9766 г.

Відповідно до висновку експерта, від 18.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,1426 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,9132 г.

Відповідно до висновку експерта, від 18.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,1870 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,9503 г.

Відповідно до висновку експерта, від 18.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,2875 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,0005 г.

Відповідно до висновку експерта, від 19.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 1,1768 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,9389 г.

Відповідно до висновку експерта, від 20.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,4022 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,9268 г.

Відповідно до висновку експерта, від 22.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною масою 2,3905 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,9196 г.

Відповідно до висновку експерта, від 23.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в п`яти полімерних згортках, загальною ласою 2,3226 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,8476 г.

Відповідно до висновку експерта від 29.12.2025, надані на експертизу кристалічні речовини, що містилися в чотирьох полімерних згортках, загальною масою 1,8713 г, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 1,4871 г.

Загалом, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, виявлено та вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 16,9644 г, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 1,5768 г.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1183 від 28.07.2025 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733»: особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 1,5768 г, відноситься до великих розмірів (від 1,5 г до 15,0 г); особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 16,9644 г, відноситься до особливо великих розмірів (15,0 г і більше).

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 11.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, за невстановлених обставин в невстановлені дату, місце і час (але не пізніше 03.12.2025), незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, в лівій нагрудній кишені своєї куртки, без мети збуту та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_2 без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, 03 грудня 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, знаходився на території АЗК «Манго», що по вулиці Праведників світу 43-Б, в місті Вінниці, де був зупинений працівниками ВКП Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність при собі заборонених речей, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що у нього наявні заборонені речовини, які він зберігає для власного вживання.

В подальшому, 03.12.2025 у період часу з 21 год 56 хв по 23 год 25 хв слідчим слідчого відділення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: місто Вінниця, вул. Праведників світу, 43-Б, на території АЗК «Манго», було затримано ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання у ОСОБА_7 в присутності двох понятих було виявлено та вилучено 3 фольгові згортки із порошкоподібними речовинами, які він зберігав при собі без мети подальшого збуту.

Після чого, в період часу з 01.20 години по 02.14 години, 04.12.2025, працівниками Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення невідкладного обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , в присутності понятих, було заявлено та вилучено: двоє електронних ваг, пластикова ємність, металевий предмет з лопаткою із нашаруванням порошкоподібних речовин; полімерний пакет зі стрічкою замком з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; полімерний пакунок з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; полімерний пакет з речовиною рослинного походження у подрібненому стані; три пакетики в яких міститься безліч пакетиків, різних форм, із стрічкою замком; чотири мотка ізоленти, синього, червоного, зеленого та жовто-зеленого кольорів; полімерний пакунок обмотаний клейкою стрічкою типу ізолента червоного кольору із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Відповідно до висновку експерта, від 27.12.2025, в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах, загальною масою 1,8190 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,1889 г.

Відповідно до висновку експерта, від 12.12.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходяться у полімерному пакетику, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 24,50 г.

Відповідно до висновку експерта, від 13.12.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходяться у полімерному пакетику, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,23 г.

Відповідно до висновку експерта, від 12.12.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, що знаходяться у полімерному пакетику, є наркотичним засобом - канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,01 г.

Загалом, в ході проведення зазначеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якої обмежено, - канабіс, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 31,74 г.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому діяннях визнав в повному обсязі, в чому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі з поданими до неї доповненнями прокурор ОСОБА_9 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо правильності кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень,просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити у цій частині новий вирок, яким:

визнати винуватим ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією

всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 127/25360/25, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, тобто за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання ОСОБА_7 обставиною, що пом`якшує покарання – щире каяття.

В решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на суворість оскаржуваного вироку та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року змінити, призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з поданим до неї доповненнями з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Також заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника через її необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану захисником апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи та просили її задовольнити. Також заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі – постанова Пленуму ВСУ № 7), враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Виходячи з положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму ВСУ № 7, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зміст поняття «явно несправедливе покарання» охоплює не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання, а відмінність у такій оцінці принципового характеру, яка вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним законом у межах відповідної санкції статті видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене для досягнення його цілей, враховуючи обставини, які

пом`якшують покарання, та дані про особу винного.

Як вбачається з оскаржуваного вироку та доводів апеляційної скарги прокурора, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд не виконав вимоги закону і роз`яснень постанови Пленуму, не врахував позицію Верховного Суду.

На переконання апеляційного суду, визнавши щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції разом з тим не звернув увагу на те, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, при ухваленні вироку судом залишено поза увагою те, що кримінальне правопорушення розкрито та встановлено винних осіб лише завдяки діям працівників правоохоронних органів, крім того, ОСОБА_7 неодноразово зазначав, що вважає свої дії позитивними та такими, що допомагали іншим людям.

Окрім цього при призначенні покарання судом першої інстанції належним чином не враховано особу ОСОБА_7 , який спілкується з особами, що притягуються до кримінальної відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних речовин, не має постійного місця роботи, систематично проявляє явну зневагу до суспільно значущих цінностей і суду, порушав заходи забезпечення кримінального провадження не виконувавши процесуальні обов`язки, що були на нього покладені після внесення застави, не з`являвся за викликами, вчиняв нові кримінальні правопорушення.

Крім того, судом належним чином не враховано обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Також судом також не достатньо враховано те, що ОСОБА_7 вчинено інкриміновані йому діяння під час того, коли Вінницьким міським судом розглядався відносно нього обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, 2 ст. 309 КК України, та під час того, коли ОСОБА_7 був звільнений під заставу з місць попереднього ув`язнення.

Як наслідок, суд дійшов до хибного висновку про можливість призначення ОСОБА_7 остаточного основного покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі.

При призначенні покарання судом не взято до уваги вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.02 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно о яких поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з наркотичним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення таких злочинів. Самі обставини вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, свідчать про їх підвищену суспільну небезпечність, оскільки вони перш за все порушують встановлений законодавством порядок обігу психотропних речовин, внаслідок якого задовольняється незаконний попит на одурманюючі засоби. Незаконна діяльність ОСОБА_7 припинена лише за втручання працівників правоохоронних органів, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що призначене ОСОБА_7 покарання суперечить загальним засадам призначення кримінального покарання, наведеним у ст. ст. 50, 65 КК України та роз`ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а тому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 50, 65 КК України), що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, що відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення в апеляційному порядку.

Зазначені доводи прокурора з якими погоджується і апеляційний суд, свідчить про необхідність призначення ОСОБА_7 реальної міри покарання у виді позбавлення волі на більш тривалий термін, оскільки у протилежному випадку мета покарання не може бути досягнута.

Разом з цим, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що призначене ОСОБА_7 покарання є занадто суворим.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Окрім того, на переконання апеляційного суду заслуговують також на увагу та є слушними доводи викладені у доповненнях до апеляційної скарги прокурора з огляду на таке.

Так, на підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 127/25360/25, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Однак, за правилами, передбаченими в частинах першій – третій статті 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області 22.01.2026 у справі № 127/25360/25, за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до остаточного покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності майна.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вироком Вінницького міського суду від 22.01.2026 ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 20.06.2025 по день звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, тобто по 30.07.2025, що є відбутою частиною покарання за даним вироком суду.

Разом з тим, оскаржуваним вироком Вінницького міського суду від 07.04.2026, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, не зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Таким чином, у вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, не зараховано покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, що є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України.

Зазначені порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Отже, допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування судом закону, який підлягає застосуванню та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання з ухваленням у цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413,414, 420, 532, 615 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні – прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 – залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 стосовно ОСОБА_7 за ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України скасувати в частині призначення покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 у справі № 127/25360/25, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, тобто за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4