Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №463/2795/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/2795/26

Провадження №3/463/1021/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., з участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх законних представників Обранця Р.О., Наскалова В.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

син ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи учасником освітнього процесу – учнем 7-Г класу СЗШ І-ІІІ ступенів №29 м.Львова, систематично в період з 03.03.2026 по 06.03.2026 вчиняв дії, які полягають у психологічному та сексуальному насильстві стосовно учнів свого класу - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а саме: цькував, принижував, розповсюджував оголені фото, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілих.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилася, разом з тим подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків, передбачених ст.38 КпАП України, визнання доказів недопустимими, а також письмові пояснення, у яких зазначила, що відповідальність батьків за ст. 173-4 КУпАП передбачена лише за дії неповнолітнього віком від 14 до 16 років, а тому до ситуації, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення вона не застосовна, так як її сину виповнилось 13 років.

Не заперечує, що між її сином та окремими однокласниками існував конфлікт, проте це був взаємний підлітковий конфлікт, а не однобічне цькування, що підтверджують і самі долучені до справи роздруківки листування, де співрозмовники беруть активну участь у перепалці, а низка повідомлень походить з акаунта, який у роздруківках позначено як видалений («Акаунт не знайдено»), тож установити їх авторство неможливо.

Зазначила, що приділяє належну увагу вихованню сина, жодного потурання протиправній поведінці з її боку не було.

Звертає увагу на те, що пояснення від неповнолітніх учнів збиралися інспектором поліції без участі їхніх батьків та без участі психолога, поза процедурою комісії закладу освіти, передбаченою Порядком, затвердженим Наказом МОН України №1646 від 28.12.2019. Із поясненнями, зібраними на рівні школи, ОСОБА_3 своєчасно не ознайомлювали. Вважає, що такі докази здобуті з порушенням закону.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази систематичності діянь, реальної шкоди здоров?ю потерпілого, умислу та вини ОСОБА_3 як матері. Частина подій, на які посилається обвинувачення, перебуває за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час розгляду справи в присутності своїх законних представників підтримали свої письмові пояснення (а.с.15, 18-19) пояснили, що ОСОБА_4 ображав учнів класу, обзивав, висміював, наговорював, погрожував побити, у зв`язку з чим стараються з ним не спілкуватися.

Вина у вчиненні ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.173-4 КпАП України, за що ч.3 вказаної статті передбачено накладення адміністративного стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478994 від 09.03.2026, рапортом, письмовими поясненнями класного керівника та учнів 7-Г класу СЗШ І-ІІІ ступенів №29 м.Львова, протоколом №1 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) від 09.03.2026, а також поясненнями потерпілих, наданими під час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , вважаю, що їй необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.173-4 КпАП України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суддя вважає безпідставними доводи ОСОБА_3 про те, що відповідальність батьків за ст. 173-4 КУпАП передбачена лише за дії неповнолітнього віком від 14 до 16 років, а тому до ситуації, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення вона не застосовна, так як її сину виповнилось 13 років, оскільки ч.3 ст.173-4 КпАП України передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років або малолітніми.

Необґрунтованими суддя вважає і посилання ОСОБА_3 на те, що пояснення від неповнолітніх учнів збиралися інспектором поліції без участі їхніх батьків та без участі психолога, поза процедурою комісії закладу освіти, передбаченою Порядком, затвердженим Наказом МОН України №1646 від 28.12.2019, оскільки останній визначає механізм реагування на випадки булінгу (цькування) саме в закладах освіти, а пояснення у дітей як вбачається з матеріалів справи відбиралися в присутності їхній батьків. Крім цього, потерпілі підтвердили свої пояснення і під час розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 173-4, 284, 294 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий