Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №389/2670/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/292/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.

Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В. перевіривши апеляційну скаргу представника Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2025, в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КупАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2025 ОСОБА_1 визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який підлягає стягненню в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

25 травня 2026 року представник Погрібна Т.С. в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, перед судом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, є військовослужбовцем та йому не було відомо про час та місце розгляду справи. 3 матеріалами справи і оригіналом судової постанови представник ознайомився 25.05.2026

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 03.10. 2025 року. Резолютивній частина зазначеної постанови містить визначений порядок її оскарження, тобто строк оскарження сплив 14.10. 2025 року.

ПредставникомПогрібною Т.С. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка містила клопотання про поновлення строку, в якому поважність причин пропуску строку була обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи.

Водночас, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Погрібна Т.С. участь у судовому засіданні 03.10. 2025 року не брали.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга адвокатом подані на підставі договору про надання правової допомоги від 30.04. 2026 року.

Таким чином, враховуючи дату укладення договору на участь адвоката в апеляційному суді, останній набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи адвоката про існування безпосередньо у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки він не був учасником судового процесу в місцевому суді та набув повноважень після сплину строку на апеляційне оскарження.

Суд звертає увагу на те, що адвокат Погрібна Т.С. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою саме адвокатом Погрібною Т.С., поза процесуальними строками, встановленими законом, адвокат не обґрунтував поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2025- відмовити.

Апеляційну скаргу представника Погрібної Т.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2025року щодо ОСОБА_1 у адміністративній справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова