Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №405/1308/26 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року м. Кропивницький

справа № 405/1308/26

провадження № 22-ц/4809/1234/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя – Дуковський О.Л.

судді - Карпенка О.Л. Письменного О.А.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

Розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 квітня 2026 року, у складі головуючого судді Драного В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні.

Позивач просив:

визнати за ним право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ;

усунути позивачу перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом зобов`язання відповідача забезпечити позивачу безперешкодний доступ до квартири та передати комплект ключів від вхідних дверей та дверей до всіх кімнат зазначеної квартири.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 09 березня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

13.04.2026 представник відповідачки ,адвокат Калінка –Бондар О.В. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якій вказала, що доводи позивача зводяться до того, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін.

Зазначала, що рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 10.02.2026 у справі № 405/1257/26 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на дану квартиру було повністю визнано за відповідачем.

Вказувала, що справа № 405/1257/23 перебуває на апеляційному перегляді.

Просила зупинити провадження у справі № 405/1308/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/1257/23 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 квітня 2026 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі задоволено.

Провадження у цивільній справі № 405/1308/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні ним – зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 405/1257/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка переглядається у Кропивницькому апеляційному суді.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Позивач вважає, що висновок суду про наявність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі є необґрунтованими.

Вказує, що ним у цій справі заявлено вимоги про визнання за ним права користування квартирою АДРЕСА_2 , та усунення перешкод у користуванні нею.

Вважає, що оскільки позивач у справі №405/1308/26 заявив вимоги про визнання права користування, а не про визначення порядку користування або поділ майна, то встановлення у справі №405/1257/23 розміру часток співвласників у праві власності на квартиру не має визначального значення для вирішення цієї справи.

Тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року відкрито апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою позивача.

Справу у порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачка не подала відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у цій справі №405/1308/26 судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.04.2012, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. за № 401, ОСОБА_2 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік покупця ОСОБА_1 дав згоду на укладення зазначеного договору.

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому зокрема, просила визнати за нею право власності на квартиру у АДРЕСА_1 .

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого та рухомого майна подружжя та з урахуванням змін предмета позову просив:

визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 510/1000 часток у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 245/1000 частки у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 245/1000 частки у праві власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

припинити право власності ОСОБА_2 на 245/1000 частки на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та визнати право власності на 245/1000 частки на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

при припиненні права власності ОСОБА_2 на 245/1000 частки на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та визнанні права власності на 245/1000 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку в розмірі 245/1000 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 370 195,00 грн.

Судом встановлено, що 10.02.2026 Подільським районним судом міста Кропивницького у справі № 405/1257/26 було ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку поділу спільного майна подружжя, зокрема, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 визнано за відповідачем ОСОБА_2 .

Зазначене рішення суду не набрало законної сили, оскільки перебуває на стадії апеляційного оскарження в Кропивницькому апеляційному суді.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що факти, які можуть бути встановлені під час перегляду судового рішення у справі № 405/1257/23, а саме спір про власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , матимуть преюдиційне значення для справи № 405/1308/26, оскільки між ними існує тісний матеріально-правовий зв`язок.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що предметом позову у справі № 405/1308/26 є усунення перешкод позивачу у користуванні спірною квартирою, тобто того об`єктом нерухомого майна, щодо якого у сторін виник спір про право власності у справі № 405/1257/23.

Правильним є висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі №405/1308/26 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 405/1257/ 23 , яка перебуває на розгляді у Кропивницького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, а тому ухвала суду є законною і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 16 квітня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: О.Л.Карпенко

О.А. Письменний