Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №707/1238/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

№707/1238/26

1-кп/707/352/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250310000772 від 16.03.2026, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, раніше не судимого, працюючого вантажником ТОВ «Клуб сиру», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейський СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_5 , призначений на посаду наказом № 13 о/с від 06.01.2021 разом з інспектором СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , призначеним на посаду наказом № 210 о/с від 13.07.2023, відповідно до затвердженого графіку чергувань, з 08 години 30 хвилин 16.03.2026 до 08 години 30 хвилин 17.03.2026 заступили на чергування у складі екіпажу СРПП «Сигмент-3» ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для виконання покладених на них службових обов`язків на території Черкаського району.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про Національну поліцію «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були оснащені нагрудними відеокамерами інвентарний номер 137117000014 та 137117000053.

У відповідності до посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.08.2025, поліцейський під час несення служби здійснює: у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; відповідає за внесення достовірних даних до бланків матеріалів про адміністративні правопорушення, їх збереження; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Таким чином, відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», Посадової інструкції інспектор сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.08.2025, відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання громадської безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, 16.03.2026, о 18 год. 05 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на добовому чергуванні в складі екіпажу «Сигмент-3» СРПП ВПД № 1 ЧРУП в ГУНП Черкаській області в зоні оперативного реагування ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, на службовому автомобілі «Рено Дастер», реєстраційний номер «0955», отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на трасі Р-10 сполученням Черкаси-Мошни-Канів за координатами 49.548371 довготи і 31.626565 широти.

Прибувши на місце події, о 18 год 26 хв. разом з тимчасово виконуючим обов`язки начальника СРПП ВПД № І Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , призначеним на посаду наказом № 104 о/с від 13.02.2026, водію автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 запропоновано пройти експрес-тест з використанням газоаналізатора «Драгер», за результатами якого встановлено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 - 2,11 проміле, що стало підставою складання адміністративних протоколів відносно останнього за ст. 124 та ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході оформлення матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, ОСОБА_8 роз`яснено ОСОБА_4 наслідки складання протоколу за ст. 130 КУпАП, зокрема щодо вилучення водійських прав та скерування протоколу до суду для розгляду.

Після цього, усвідомлюючи наслідки вчиненого адміністративного порушення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовим особам ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за невчинення останніми дій, з використанням службового становища, а саме не складання протоколів за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 16.03.2026, о 18 годині 51 хвилині, перебуваючи біля службового автомобіля поліцейський під час спілкування з тимчасово виконуючим обов`язки начальника СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним, про те, що останній є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків і адміністративної відповідальності, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, діючи умисно, протиправно, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду тимчасово виконуючому обов`язки начальника СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за перебування у алкогольному сп`янінні за кермом автомобіля, у вигляді грошових коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, визнавши обставини, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, врахувавши визнання обвинуваченим всіх обставин, які викладені у обвинувальному акті, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 349 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не є інвалідом, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, не судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття (обвинувачений вказав, що жалкує у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, повністю усвідомив наслідки свого діяння). Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та однієї обставини, що його обтяжує, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. Крім того, розмір штрафу в даному випадку є достатньо помірним та може бути сплачений обвинуваченим.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (реквізити для сплати штрафу – отримувач: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA708999980313040106000023759, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1