Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №712/5470/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ЄУ № 712/5470/26

Провадження №3/712/1682/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 643613 від 18.04.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 643613 від 18.04.2026, 18.04.2026 о 00 год. 05 хв. в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 55, гр. ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Хрещатик та Остафія Дашковича, керуючи автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник – ОСОБА_1 ), при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник – ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалася по головній дорозі вул. Хрещатик, після чого автомобіль Porsche Cayenne відкинуло та даний транспортний засіб пошкодив світлофорний об`єкт. Під час ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

В результаті таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 643613 від 18.04.2026 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль був припаркований. Перед початком руху він переконався у безпечності маневру та розпочав рух через перехрестя вулиць Остафія Дашковича та Хрещатик. Під`їжджаючи до перехрестя, він зменшив швидкість та, переконавшись у відсутності транспортних засобів, продовжив рух. Після цього він відчув сильний удар у задню частину автомобіля. Внаслідок зіткнення він сильно вдарився головою та травмував коліно. За словами ОСОБА_1 , автомобіль Porsche рухався по вул. Хрещатик із великою швидкістю, через що він не бачив його під час початку руху через перехрестя. Зіткнення відбулося фактично наприкінці перехрестя, коли автомобіль Porsche наздогнав його транспортний засіб.

Присутній у судовому засіданні захисник Черниченко Є. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначив, що Соснівським районним судом м. Черкаси розглядається справа №712/5470/26 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обставини справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643613, полягають у тому, що 18.04.2026 близько 00:05 у м. Черкаси на перехресті вулиць Хрещатик та Остафія Дашкевича ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Остафія Дашкевича, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Хрещатик не надав перевагу в русі автомобілю Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль Porsche Cayenne було відкинуто та він пошкодив світлофорний об`єкт, а транспортні засоби та світлофор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У матеріалах справи наявний оптичний диск із відеозаписами, вилученими з Управління патрульної поліції, на яких зафіксовано обставини ДТП, зокрема відеофайли, а також відеозапис «IMG_5736.MOV», відзнятий на перехресті вул. Хрещатик та вул. Остафія Дашкевича в м. Черкаси із салону автомобіля, на якому, за твердженням сторони захисту, автомобіль Porsche стає видимим з робочого місця водія лише на відстані понад 60 метрів до місця зіткнення, тоді як автомобіль Tesla у цей момент перебуває на відстані понад 25 метрів від місця зіткнення, зафіксованого у схемі ДТП.

Захисник зазначив, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заявляти клопотання, а згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року судам роз`яснено необхідність повного та всебічного з`ясування обставин справи, недопущення спрощеного підходу та необхідність призначення експертиз у разі потреби, у зв`язку з чим, з метою об`єктивного з`ясування обставин ДТП, усунення суперечностей у показаннях учасників події та встановлення відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України і причинного зв`язку між їх діями та наслідками, просив призначити у справі комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та поставити на вирішення експертизи питання щодо визначення швидкості руху транспортних засобів, технічної можливості дій водіїв відповідно до ПДР, наявності порушень ПДР у діях кожного з водіїв та причинного зв`язку між їх діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 18.04.2026 о 00:01 вона рухалася на автомобілі Porsche Cayenne по вул. Хрещатик від вул. Байди Вишневецького в напрямку вул. Небесної Сотні зі швидкістю приблизно 50 км/год. Проїжджаючи нерегульоване перехрестя вулиць Хрещатик та Остафія Дашкевича, вона зазначила, що з вул. Остафія Дашкевича виїхав автомобіль, водій якого не надав їй перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з її транспортним засобом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є власником транспортного засобу Porsche Cayenne, пояснив, що 18.04.2026 о 00:01 він перебував у зазначеному автомобілі як пасажир та рухався по вул. Хрещатик у напрямку вул. Небесної Сотні. За його словами, автомобіль рухався з допустимою швидкістю. Під час проїзду нерегульованого перехрестя вулиць Хрещатик та Остафія Дашкевича з боку вул. Остафія Дашкевича раптово виїхав інший транспортний засіб, водій якого не надав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника Черниченка Є.М. про призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи. Він зазначив, що заявлене клопотання, на його думку, не має об`єктивної необхідності для встановлення обставин справи та спрямоване на затягування розгляду провадження. Крім того, ОСОБА_5 висловив позицію, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є очевидною та підтверджується наявними у справі матеріалами, у зв`язку з чим підстав для призначення експертизи він не вбачає.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зі змісту ст.273 КУпАП вбачається, що орган (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання, заявлене клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта, суддя вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в такій редакції:

1.) Якою, з технічної точки зору, була швидкість автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , на час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів?

2.) Якою, з технічної точки зору, була швидкість автомобіля «Tesla Model З», р.н. НОМЕР_3 , на час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів?

3.) Як, з технічної точки зору, відповідно до вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо- транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів?

4.) Як, з технічної точки зору, відповідно до вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Tesla Model З», р.н. НОМЕР_3 , дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо- транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів?

5.) Чи маються в діях водій автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.) Чи маються в діях водій автомобіля «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_3 , відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.) Що, з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди?

Проведення експертизи слід доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси. Водночас питання щодо того, якій експертній установі доручити проведення експертизи, належить до виключної компетенції суду та вирішується ним самостійно з урахуванням обставин справи, виду експертизи та можливостей конкретної установи.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи.

Вихідними даними вважати дані: дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті вулиць Хрещатик та Остафія Дашкевича у м. Черкаси. Проїзна частина вул. Хрещатик має по одній смузі руху в кожному напрямку. ДТП відбулося в межах перехрестя.Стан дорожнього покриття на момент ДТП — асфальтобетонне, сухе, без видимих дефектів. Освітлення — штучне (вуличне), у темну пору доби. Світлофорний об`єкт на перехресті на момент події не працював. На під`їздах до перехрестя наявні дорожні знаки пріоритету, що визначають головну та другорядну дороги. Згідно з матеріалами справи, автомобіль Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вул. Остафія Дашкевича та здійснював виїзд на перехрестя з вул. Хрещатик. Автомобіль Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався по вул. Хрещатик у прямому напрямку. Після виїзду автомобіля Tesla Model 3 на перехрестя відбулося зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, внаслідок чого останній змінив траєкторію руху та отримав механічні пошкодження, а також спричинив пошкодження елементів дорожньої інфраструктури (світлофорного об`єкта).

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Черниченка Євгена Миколайовича про призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи -задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, який знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.) Якою, з технічної точки зору, була швидкість автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , на час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів?

2.) Якою, з технічної точки зору, була швидкість автомобіля «Tesla Model З», р.н. НОМЕР_3 , на час дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів?

3.) Як, з технічної точки зору, відповідно до вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо- транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів?

4.) Як, з технічної точки зору, відповідно до вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Tesla Model З», р.н. НОМЕР_3 , дорожніх обставинах, які склалися на час даної дорожньо- транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів?

5.) Чи маються в діях водій автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_2 , відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6.) Чи маються в діях водій автомобіля «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_3 , відповідно до зазначених в описовій частині відеозаписів, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.) Що, з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо - транспортної пригоди?

Експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5470/26 (провадження №3/712/1682/26) та відеофайли: «ТРЦ Х.-Сіті на перехрестя вул. Хрещатик-вул. О.Дашковича_2026041800045 8_to_20260418000659; «ТРЦ Х.-Сіті по вул. Хрещатик вхід до цокольного поверху_2026041800045 l_to_20260418000958»; «Khreshchatyk-Dashkevycha, cam l_n _20260418000456_to_20260418000657»; «Khreshchatyk-Dashkevycha, cam2_n _2026041800045 8_to_20260418001000»; «Khreshchatyk-Dashkevycha, cam3_o_20260418000456_to_20260418000944», a також відеозапис «IMG_5736.MOV».

Проведення експертизи здійснити за бюджетний рахунок відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька