Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №646/5054/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/5054/26

Провадження № 3/646/1035/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,

захисника Манька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.112-4 КУпАП, який складений 22.04.2026 інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області капітаном поліції Гармашем П.Ю.

У протоколі зазначено, що 29.03.2006 о 22 годині 10 хвилин у м.Харкові по вулиці Кооперативні, 24 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 , у тому числі, доказів його умислу на залишення місця ДТП, як і доказів того, що йому було відомо про факт дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, захисник просив ухвалити окрему постанову посадової особи Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Павла ГАРМАШ , який займає посаду інспектора. В обгрунтування цього клопотання захисник посилався на відсутність у матеріалах справи підтвердження або повідомлення про інформування військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 про обставини, викладені у протоколі. Крім того, відсутні докази направлення ОСОБА_1 та отримання ним або військовою частиною, де він проходить військову службу, повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області від 06.04.2026 №1008з/41/14/02-2026. Складання протоколу відносно ОСОБА_1 відбулося не о 09:00 годині 22.04.2026, як це зазначено у запрошенні, азовсім в інший час, який не є узгоджений і не зазначений заступником начальника, а саме о 18:12 год. Крім того, в порушення приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП один з примірників протоколу про адміністративне правопорушення не був вручений під розписку або направлений ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було досліджено:

-вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення (наданий у двох примірниках);

-схему місця ДТП, яка сталася 29.03.2026 о 22 год. 10 хв. у м.Харкові по вул.Кооперативна, 24, на якій зображено положення автомобілю TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 , на проїжджій частині на вулиці Кооперативна, передньою частиною у напрямку проспекту Героїв Харкова . Проїжджа частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, автомобіль знаходиться у лівій смузі руху, праворуч від подвійної суцільної смуги, яка розділяє проїжджу частину, відстань від правого переднього та правого заднього колеса становить 5,7 метрів до тротуару. Передній бампер автомобілю розташований на одній умовній ліній з торцем будинку №24 по вулиці Кооперативній. У схемі зазначено про наявність пошкоджень переднього бамперу вищевказаного транспортного засобу ;

-копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.03.2026, в яких вона зазначила, що 29.03.2026 приблизно о 22 год. 10 хв. по вулиці Кооперативна вона керувала транспортним засобом TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі. У цей час автомобіль червоного кольору з причепом темно-синього кольору, що рухався у правій смузі, зачепив передній бампер причепом з правої сторони та, не зупинившись, поїхав далі;

-копію рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції К.Алексєєвої від 29.03.2026 про те, що 29.03.2026 під час несення служби у складі екіпажу 1102 по вул.Кооперативній, 22, було отримано повідомлення на службовий планшет про ДТП; один з учасників події поїхав з місця ДТП у напрямку ХТЗ до приїзду поліції;

-копію рапорту чергового ВЧС УПП в Харківській області, який зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» за №5036 від 29.03.2026, згідно з яким 29.03.2026 о 22:21 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.03.2026 о 22:19 за адресою: м.Харків, вул.Кооперативна, буд.22, автомобіль TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 , та мікроавтобус чорного кольору з причепом, д.н.з. не відомо, зачепив причепом автомобіль заявниці ( ОСОБА_2 ) та залишив місце події. За результатами відпрацювання інспектором УПП в Харківській області Алексєєвою К.В. складено рапорт від 29.03.2026;

-відеозапис з камери зовнішнього спостереження, а також фотознімки, які містяться на CD-диску, доданого до протоколу;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2026 про те, що 29.03.2026 він рухався за маршрутом Полтава-Вовчанськ на автомобілі військового призначення Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом за наказом командування для виконання термінового завдання для відсічі та стримування військової агресії РФ. Рухаючись по вул.Кооперативна правою смугою з невеликою швидкістю, він зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиці Кооперативна та проспекту Героїв Харкова; попереду та позаду нього також зупинилися інші транспортні засоби. На зелений сигнал світлофора він почав рух разом з іншими автомобілями, рухаючись прямо правою смугою, не маневруючи. Під час руху будь-яких шумів, стуків чи ударів не було. Лише 31.03.2026 від слідчого він дізнався, що став учасником ДТП, оскільки в його транспортний засіб в`їхав автомобіль TOYOTA. Умислу на залишення місця ДТП він не мав. До слідчого з`явився за першою вимогою;

-копію пояснень ОСОБА_3 від 07.04.2026 про те, що 29.03.2026 з 22 год. 00 хв. він їхав у автомобілі TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , від вокзалу проїздом через вулицю Полтавський шлях та вулицю Кооперативну. На вулиці Кооперативній вони зупинилися на червоний сигнал світлофора неподалік від кафе «Пельменна». Коли автомобіль стояв, він відчув звук тріску з правої сторони автомобілю, який, вірогідно, був спричинений мінівеном червоного кольору з причепом без ліхтарів, задніх габаритних вогнів, стоп-сигналів та покажчиків повороту, що рухався вперед без зупинки. ОСОБА_2 ввімкнула сигнал аварійної стоянки, вийшла з автомобілю, щоб оглянути передню частину свого транспортного засобу. До них підійшов інший водій, що рухався позаду та повідомив, що бачив, як мінівен з причепом здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

-копію пояснень ОСОБА_2 від 22.04.2026 про те, що 29.03.2026 вона, керуючи автомобілем TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому також знаходилася її донька та ОСОБА_3 , рухалася від вокзалу по вулиці Кооперативній. Вона зупинилася на червоний сигнал світлофора біля кафе «Пельменна». Під час зупинки вона відчула рух кузова автомобілю та звук тріску з правого боку від того, що його зачепив причіп автомобілю Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , який продовжив рух на зелений сигнал світлофора. Причіп автомобілю Opel Vivaro не був обладнаний стоп-сигналами, покажчиками поворотів та габаритними ліхтарями. Вона ввімкнула сигнал аварійної стоянки та вийшла зі свого автомобілю, щоб оглянути його передню та праву частини. До неї підійшов водій, який рухався позаду неї, та повідомив, що бачив, як мінівен з причепом здійснив зіткнення з її автомобілем та залишив місце ДТП. Після цього вона викликала поліцію;

-дві копії повідомлення на ім`я ОСОБА_4 від 06.04.2026 за підписом заступника начальника УПП в Харківській області Я.Диняка про запрошення ОСОБА_4 до Управління патрульного поліції у Харківській області 22.04.2026 о 09 год. 00 хв. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП;

-копію протоколу серії ЕПР1 №646980, складеного 22.04.2026 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 29.03.2026 о 22:10 у місті Харкові по вулиці Кооперативній, 24, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною за кермом, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого під час руху відбувся контакт з причепом транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушила п.2.3.б та п.10.1 Правил дорожнього руху.

Що стосується переглянутих відеозаписів та фотографій, які надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, то суд визнає їх недопустимими доказами.

Так, матеріали справи не містять відомостей щодо джерела походження цих відео- та фотоматеріалів.

На відеозаписі, який зроблений невідомою камерою зовнішнього спостереження, зафіксовано рух транспортних засобів у темну пору доби. При цьому жодних відомостей, які б дозволили суду достовірно ідентифікувати місце, час та транспортні засоби, ані відеозапис, ані інші матеріали справи не містять.

Також з відеозаписів неможливо однозначно зрозуміти, що саме відбувається, окрім факту руху неідентифікованих транспортних засобів.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 усвідомлював факт настання дорожньо-транспортної пригоди та свідомо залишив її місце, суду не надано.

Та обставина, що ОСОБА_1 в момент зіткнення не бачив та не відчув удару, не спростована, у тому числі з огляду на обставини ДТП, а саме, темну пору доби, коли це відбулося, локалізацію пошкоджень на автомобілі TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_2 , відсутність доказів пошкоджень автомобілю Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є лише припущеннями, а не встановленими поза розумним сумнівом фактами.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП є умисним, його суб`єктивна сторона полягає у вині у формі прямого умислу.

Так, водій повинен усвідомлювати, що його дії протиправні, передбачати, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагнути цього.

Проте, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, суду не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Щодо клопотання захисника про ухвалення окремої постанови відносно працівника поліції, то підстав для його задоволення немає.

Так, Верховний Суд у постанові від 16.02.2021 у справі 263/10894/2020 зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

У постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 Велика Палата Верховного Суду вкотре наголосила, що за відсутності чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його елементів суддя має можливість обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів.

Отже, з огляду на вищевказані висновки Верховного Суду процедурні питання у справі про адміністративне правопорушення слід вирішувати за аналогією з кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, доводи захисника про можливість застосування у цій справі аналогії закону, а саме, норм Кодексу адміністративного судочинства, є помилковими.

Крім того, незважаючи на доволі широкі дискреційні повноваження судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, така дискреція не є абсолютною та безмежною.

Тому з огляду на вищевказаний висновок у постанові Великої Палати від 11.02.2021, враховуючи, що законом (Кодексом України про адміністративні правопорушення) чітко встановлено, які саме види постанов може прийняти суддя за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, до переліку яких не входить такий вид як «окрема постанова» (на відміну від цивільного та адміністративного процесів, в яких діє такий правовий механізм як окрема ухвала), прийняття суддею окремої ухвали у справі про адміністративне правопорушення буде явно виходити за межі дискреційних повноважень судді.

В той же час, неправомірні рішення, дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства, який визначено Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.1, 2, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Манька О.М. про ухвалення окремої постанови у відношенні інспектора УПП в Харківській області Гармаша П.Ю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02.06.2026.

Суддя І.С. Блага