Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №610/2496/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/2496/26

Провадження № 3/610/867/2026

ПОСТАНОВА

03.06.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія вогнеметного відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З групи ІНФОРМАЦІЯ_1 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

За правилом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема , питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № А4979019 від 24.05.2026 склад адміністративного правопорушення полягає у тому, що 23.05.2026 о 08:00 год солдат, водій вогнеметного відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 несвоєчасно прибув до місця служби з відпустки та був відсутній протягом 12 годин.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 172-11 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Частиною ч. 3 ст. 172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану передбачають відповідальність за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 172-11 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Отже, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання обвинувачення є неконкретним.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату народження особи, стосовно якої складено протокол, тобто відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами, уточнювати і редагувати їх самостійно.

За таких обставин, суд доходить висновку, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі, адже протокол не може бути розглянутий по суті суддею без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

При цьому, суд зазначає, що після належного оформлення справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 172-17, 255, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП повернути групі ІНФОРМАЦІЯ_1 – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко