Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №570/6719/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6719/25

Номер провадження3/570/162/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогачів, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом грромадянина України № НОМЕР_1 виданий 29.08.2024 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 51, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

24.12.2025 року в провадження судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонія М.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

06.02.2026 року на підставі службової записки помічника судді Таргонія М.В. керівником апарату Рівненського районного суду Рівненської області Іванною Пилипакою було здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з неможливістю судді ОСОБА_2 продовжувати розгляд справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Справа в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла в провадження судді Коробова С.О.

11.03.2026 року на підставі службової записки помічника судді Коробова С.О. керівником апарату Рівненського районного суду Рівненської області Іванною Пилипакою було здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з неможливістю судді Коробова С.О. продовжувати розгляд справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Справа в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями 11.03.2026 року надійшла в провадження судді Гладишевої Х.В.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №469045 від 16.12.2025 року, 16.12.2025 року близько 07 год 00 хв. в с.Рогачів по вул.Коцюбинського, 4, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав мобільний телефон ZTE Blade A35 загальною вартістю 2 800,00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Судом вживалися заходи для передбаченого чинним законодавством належного повідомлення та виклику в судове засідання ОСОБА_1 .

Однак, в судові засідання 24.04.2026 року та 19.05.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не направляв.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №469045 від 16.12.2025 року, витягом з ЄО №18800 від 16.12.2025 року про вчинення правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_3 від 16.12.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.12.2025 року, фотокопіями коробки з під мобільного телефону, товарного чеку щодо придбання такого мобільного телефону та його вартості, які долучено до матеріалів справи, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 було вчинено 16.12.2025 року, а отже на день розгляду справи 19.05.2025 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 51 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 03 червня 2026 року у зв`язку з надмірним навантаженням та перебування судді у відпустці.

Суддя Гладишева Х.В.