Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №570/934/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/934/26

Номер провадження 3/570/561/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9/4/ж12/17-00-07-05-24 від 19.02.2026 року встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було вчинено порушення законодавства при проведенні розрахунків, а саме: встановлено не проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункових документів, чим порушено п.п.1,2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, як вбачається зі змісту Акту фактичної перевірки від 19.02.2026 року, зокрема п.2.2.20, встановлено, що порушення ФОП ОСОБА_1 було вчинено у період з 01.06.2025 по 30.11.2025, а саме отримано кошти від реалізації товарів через ТОВ «Нова Пей», з яких 24 820,00 грн не проведено через ПРРО, розрахункові документи не роздруковано та не видано.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань до суду не направляв.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що порушення виникло через неуважність, просив справу розглянути без його присутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки за положенням цієї статті, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 КУпАП, присутність особи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №9/4/Ж12/17-00-07-05-24 від 19.02.2026, Актом фактичної перевірки №2287/ж5/17-00-07-05-17/3307015332 від 19.02.2026.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки правопорушення допущене ОСОБА_1 мало місце в період з 01.06.2025 по 30.11.2025.

Так, слід звернути увагу на те, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати.

Аналізуючи вищевказане, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, не є триваючим.

У відповідності до положення ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій — шостій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно, строк накладення адміністративного стягнення на даний час закінчився, оскільки як зазначалось вище, допущене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, мало місце з 01.06.2025 по 30.11.2025 та виявлено 19.02.2026, під час здійснення перевірки.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 03 червня 2026 року у зв`язку з надмірним навантаженням та перебуванням судді у відпустці.

Суддя Гладишева Х.В.