Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №561/592/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

іменем України

с-ще Зарічне

03 червня 2026 року Справа № 561/592/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Яскевича Ф. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.05.2026 об. 23:59 год. в с-щі Зарічне по вул Партизанській керував транспортним засобом марки “Mersedes Vito”, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 11130121225/9, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він автомобілем не керував, а за кермом знаходився його рідний брат ОСОБА_3 , відтак просив його до адміністративної відповідальності не притягувати.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Яскевич Ф. О. подав суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні за змістом якого просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У фактичне обгрунтування клопотання вказував, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 ним не керував, а за кермом знаходився його рідний брат ОСОБА_4 . У фактичне обгрунтування покликався на досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого, на його думку, вбачалось, що з водійської сторони після зупинки вийшов ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 .

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 07.05.2026 об. 23:59 год. в с-щі Зарічне по вул Партизанській керував транспортним засобом марки “Mersedes Vito”, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проходження такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 11130121225/9, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660085 від 08.05.2026 (а. с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (а. с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 08.05.2026 об 00:10 год. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП “Зарічненська багатопрофільна лікарня ” відмовилась (а. с. 3);

- зобов`язанням ОСОБА_1 до протоколу серії ЕПР № 660085 від 08.05.2026 не керувати транспортним засобом до повного витвернезіння (а. с. 4);

- довідкою ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області (а. с. 6) про те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував та до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;

- Постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №7156831 (а. с. 5) за ч. 2 ст. 126 КУпАП 08.05.2026 об 00:35 год;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб марки “Mersedes Vito”, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, щодо якого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано порядок дій поліцейських під час складення протоколу, в тому числі зафіксовано факт зупинки ТЗ, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення (а. с.8), роз`яснення прав, пропозиція пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Спростовуючи доводи сторони захисту слід зазначити, що матеріали справи не містять однозначних, безспірних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 автомобілем не керував. З досліджених в судовому засіданні доказів беззаперечно слідує, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вказував, що автомобілем не керував, він приймав участь при складенні протоколу, як водій. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису процесу складення протоколу також не вбачається доказів відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.05.2026 близько 23:59 год. Судом не приймається позиція захисника про те, що зі сторони водія, після зупинки т. з. вийшов не ОСОБА_2 , а інша особа, оскільки цього не підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказана позиція сприймається, як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 , а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Мотивована оцінка доказів та висновки суду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться матеріалами справи, а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в працівників поліції були підстави вважати, що в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

У зв`язку з цим, суд вважає, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, а сам протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Оглянуті в судовому засіданні відеозаписи суд вважає належними доказами, на яких зафіксовано, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за своїм правовим змістом є намаганням водія транспортного засобу уникнути відповідного обстеження, яким можливо встановлення факту перебування його у стані сп`яніння.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який факту керування транспортним засобом не заперечував.

На підставі наведеного, судом визнано доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Зарічненський районний суд Рівненської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 03 червня 2026 року.

Суддя А. В. Дідик