Постанова від 31 травня 2026 р. у справі №559/1006/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1006/26

Провадження № 3/559/508/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2026 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши в м.Дубно справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 о 18 год. 58 хв. по а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче 201 км +770 м. у с.Зелене водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б, 14.2.б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо іншого водія ОСОБА_2 працівниками поліції також складено протокол за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та вказав, що його провина у порушенні ПДР відсутня.

ОСОБА_2 надіслала до суду письмові пояснення, у яких пояснила, що 11.03.2026 вона керувала транспортним засобом SsangYong Korando у вказаному в протоколі місці з невеликою швидкістю до 50 км/год та збиралася здійснити поворот ліворуч, завчасно за 150 м. ввімкнувши відповідний покажчик. При цьому вона помічала позаду вантажний автомобіль, який їхав з невеликою дистанцією. Подивившись у ліве бічне дзеркало та переконавшись у тому, що ніхто не здійснює її обгін, вона розпочала маневр повороту. Коли виїхала на розподільчу смугу вона встигла зупинитися, оскільки позаду різко виїхав вантажний автомобіль і розпочав її обгін зліва. У результаті ДТП пошкоджено ліве дзеркало її автомобілю та бампер. Водій ОСОБА_1 на місці події спочатку повністю визнавав свою вину у ДТП, про що їй сказав, але у подальшому змінив свою позицію. ОСОБА_2 наполягає, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_1 .

Судом також досліджена схема місця ДТП, яка сталася 11.03.2026, та письмові пояснення учасників ДТП, а також постанову у справі №559/1009/26 від 01.06.2026, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому судом під час розгляду вказаної справи досліджений відеозапис події, наданий стороною захисту, з якого, не дивлячись на його не якість, можна побачити, що водій SsangYong Korando, рухаючись з невеликою швидкістю, показує поворот ліворуч та починає здійснювати відповідний маневр, проте у цей час вантажний автомобіль, який рухався позаду розпочинає обгін та здійснює зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Крім того, за п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.2.б ПДР визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом зроблено висновок, що саме водій ОСОБА_1 винен за ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю наданих суду доказів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами, доданими до протоколу, письмовими поясненнями учасників, долученими до матеріалів справи, та матеріалами справи №559/1009/26, аналізом подій. Так, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом WIELTON, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Саме дії ОСОБА_1 щодо порушення ним п.п.2.3.б, 14.2.б ПДР і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

З урахуванням встановлених обставин, суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки це спростовується дослідженим доказами,

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета – виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Суд враховує, що велика кількість дорожньо-транспортних пригод відбувається саме через нехтування учасниками дорожнього руху Правилами дорожнього руху. Безпека руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки порушення учасниками дорожнього руху правил безпеки руху, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На переконання суду, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, розмір якого визначається відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін