Рішення від 02 червня 2026 р. у справі №554/1003/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 03.06.2026Справа № 554/1003/26

Провадження № 2-а/554/51/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М. О.,

за участю секретаря судових засідань - Єфименко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Васильєвої Любові Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Васильєва Любов Миколаївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 ,звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі – ДІАМ), у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 01/2026/02-2-02 від 12.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку позивача, відповідачем було порушено порядок проведення позапланової перевірки, позивача не було належним чином повідомлено про її проведення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 28.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому ДІАМ заперечувала проти задоволення позову та зазначала, що позапланову перевірку проведено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законом, а позивач був належним чином повідомлений про її проведення, однак свідомо не допустив посадових осіб ДІАМ до здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням та зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною другою статті 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Голодюк Я.В. 12.01.2026 винесено постанову № 01/2026/02-2-02 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП.

Згідно із зазначеною постановою позивач, будучи суб`єктом містобудування, не допустив посадових осіб ДІАМ до проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її прийнято на підставі акта від 05.01.2026 року про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта будівництва, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.01.2026.

За змістом статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частин першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль є сукупністю заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі – Порядок № 553).

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку № 553 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних або юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також вимога правоохоронних органів або державного виконавця.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7-1 Порядку № 553, постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 22.12.2025 № 1829 та наказу ДІАМ від 30.12.2025 № 299 посадовими особами ДІАМ було призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проведення перевірки стали звернення ОСОБА_2 від 03.06.2024 та вимога державного виконавця від 29.09.2025 № 79109699/20.1/3.

Судом також встановлено, що 02.01.2026 ДІАМ направила ОСОБА_1 повідомлення про проведення позапланової перевірки від 01.01.2026 № 4/02/12-26 та вимогу про надання документів від 01.01.2026 № 3/02/12-26, що підтверджується поштовим відправленням № 0505532243186.

Крім того, інформація про проведення позапланової перевірки була розміщена на офіційному веб-сайті ДІАМ.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку чи електронного кабінету та вважаються врученими з моменту їх відправлення.

Згідно з абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, документом, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої форми.

Пунктом 61 зазначених Правил передбачено, що у разі прийняття поштового відправлення з описом вкладення працівник поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, проставляє підпис та відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, належним доказом направлення кореспонденції є фіскальний чек поштового відділення та опис вкладення до цінного листа.

Судом встановлено, що 05.01.2026 посадові особи ДІАМ прибули на об`єкт будівництва для проведення позапланової перевірки, однак позивач відмовився отримувати направлення та не допустив посадових осіб ДІАМ до проведення перевірки.

У зв`язку із цим посадовими особами ДІАМ складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта будівництва, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання встановленого порядку її проведення.

Частиною другою статті 188-42 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю до об`єкта перевірки.

Склад вказаного адміністративного правопорушення є формальним, а тому для притягнення особи до адміністративної відповідальності достатнім є сам факт недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач був обізнаний про проведення перевірки, прибув на об`єкт будівництва та свідомо відмовив у допуску посадовим особам ДІАМ.

Доводи позивача щодо неналежного повідомлення про проведення перевірки суд оцінює критично, оскільки приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 не містять вимоги щодо обов`язкового попереднього вручення суб`єкту містобудування повідомлення про проведення позапланової перевірки як умови її законності.

При цьому відповідачем вчинено додаткові дії щодо забезпечення участі позивача у проведенні перевірки шляхом направлення відповідного повідомлення та розміщення інформації на офіційному веб-сайті ДІАМ.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 14.11.2019 у справі № 822/680/16, від 31.10.2019 у справі № 822/681/16 та від 15.01.2020 у справі № 818/1617/16, відповідно до якої відсутність суб`єкта містобудування або його відмова від участі у перевірці за умови належного повідомлення не свідчить про незаконність проведення контрольного заходу.

Судом також встановлено, що повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 61/02/12-26 від 07.01.2026 було направлено позивачу належним чином,однак позивач у призначений час не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення правомірно розглянута за відсутності позивача відповідно до статті 268 КУпАП.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що постанова ДІАМ № 01/2026/02-2-02 від 12.01.2026 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову адвоката Васильєвої Любові Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити в повному обсязі..

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. О. Материнко