Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №542/450/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/450/26

Провадження № 3/542/146/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607034 від -05.03.2026, складеним поліцейським ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержанотом поліції Бондарем С.М., 05.03.2026 о 15 годині 30 хвилин в селищі Нові Санжари, по вул. Центральній, буд. 105/16 Г ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом Фольксваген Тігуан, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила п. 2.2. Правил дорожнього руху, правопорушення вчинене повторно протягом року, згідно з постановою ЕНА від 13.021.2026 № 6661534 ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушила п. 2.1.а. – Правила дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

01.06.2026 захисник ОСОБА_1 адвокат Нечай Д.А. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких стверджує, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

16.02.2026 між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір № 16/02/26-1 купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 передала власність ОСОБА_3 транспортний засіб VOLKSWAGE TIGUAN, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Загальна сума договору складає 12 000 доларів США. З огляду на зазначене ОСОБА_1 була позбавлена і можливості передати право керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, представник зазначає, що фіксування факту передачі права керування транспортним засобом ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснювалось. До протоколу додаються диск із відеозаписом, однак у матеріалах справи він відсутній, що суперечить вимогам п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015.

Вважає, що працівниками поліції не доведено факту передачі ОСОБА_1 права керування транспортним засобом особі, яка не має такого права.

ОСОБА_1 та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. 01.06.2026 подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Захисник Мухи Ю.І. в судове засідання не з`явився, 01.06.2026 подав клопотання, у якому просив розгляд справи проводити без його участі

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встанила таке.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за повторну протягом року передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, надано такі докази:

протокол серії ЕПР1 № 607034 від 05.03.2026, складений поліцейським ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержанотом поліції Бондарем С.М., 05.03.2026 о 15 годині 30 хвилин в селищі Нові Санжари, по вул. Центральній, буд. 105/16 Г ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом Фольксваген Тігуан, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила п. 2.2. Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Згідно з постановою ЕНА від 13.02.2026 № 6661534 ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП чим порушила п. 2.1.а. – Правила дорожнього руху – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а.с. 4);

копію постанови від 13.02.2026 серії ЕНА № 6661534, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 6);

довідку поліцейського СІП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Красікової Н., про те, що 13.02.2026 працівниками ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було складено постанову серії ЕНА № 6661534 від 13.02.2026 за ст. 126 ч. 2 КУпАП (а.с. 7).

У матеріалах справи міститься рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта Бондаря С., у якому зазначено, що під час несення служби в складі наряду ГРПП о 15:30 год. 05.03.2026, по вул. Центральній, біля буд. №105/16, в селищі Нові Санжари, Полтавського району, згідно статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» частини 1, пункту 3 було зупинено автомобіль. VOLKSWAGEN TIGUAN, H.3. НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Полтавського району. Під час перевірки документів було встановлено, що даний громадянин керує транспортним засобом не маючи права керування такими ТЗ, чим порушує п. 2.1. а) ПДР України. Також було встановлено, що власником даного транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Полтавського району, яка передала керування транспортним засобом ОСОБА_2 , чим порушила п.2.2 ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 13.02.2026 року постановою серії ЕНА №6661534. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ЕПРІ №607034 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Стороною захисту надано договір купівлі-продажу транспортного засобу - від 16.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 транспортний засіб VOLKSWAGE TIGUAN, VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Загальна сума договору складає 8000,00 грн. Згідно з умовами договору товар передається у власність покупця з моменту підписання догвору.

До договору додані розписки про отримання коштів на загальну суму 6000,00 грн.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. На підставі ч. 5 цієї ж статті притягують до відповідальності особи, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за яке притягується до відповідальності ОСОБА_1 полягає у передачі особою керування транспортним засобом повторно протягом року права керування транспортним засобом іншій особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення має бути доведено саме факт передачі права керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який не має відповідного права.

Доказами такої передачі можуть бути докази, які б підтверджували усну чи письмову згоду, а також мовчазну згоду, передачу ключів і документів або керма під час руху.

У той же час матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607034 від 05.03.2026, жодних доказів, на підтвердження факту передачі ОСОБА_1 права керування транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN, H.3. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також суддя звертає увагу, що рапорт інспектора є внутрішнім документом та не може слугувати доказом у справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, у постанові від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17 зазначив, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 5, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь