Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №537/2853/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/252/2026

Справа № 537/2853/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170530000186 від 27.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циганське, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, особою з інвалідністю, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу приписів ст. 89 Кримінального кодексу України (надалі за текстом – КК України) є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. 26.04.2026 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приватного будинку № 20 по вул. Білецьківська в м. Кременчуці Полтавської області, через відкриту хвіртку на території домоволодіння помітив зарядний пристрій марки «Feyree EV AC Charging Mode 2» моделі «FR-SW-1P32A-D1», чорного кольору, з роз`ємом марки «Feyree» моделі «FR-OJ1D-1P32A», білого кольору та кабель марки «ТМ Electro cablе group ТОВ «ЗЗКМ`ПВС 2х2,5 2023», білого кольору, довжиною 18,5 м, які знаходились на землі біля вище вказаного будинку, належні ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, повторно, проник через хвіртку на територію приватного будинку № 20 по вулиці Білецьківська в м. Кременчуці Полтавської області, та скориставшись тим, що потерпілий відсутній, шляхом вільного доступу, таємно, викрав зарядний пристрій марки «Feyree EV AC Charging Mode 2» моделі «FR-SW-1P32A-D1», чорного кольору, з роз`ємом марки «Feyree» моделі «FR-OJ1D-1P32A», білого кольору, вартістю 6 169,99 грн та кабель марки «ТМ Electro cablе group ТОВ «ЗЗКМ`ПВС 2х2,5 2023», білого кольору, довжиною 18,5 м, вартістю 651,26 грн, що належать ОСОБА_6 .

В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріального збитку на загальну суму 6 821,25 грн.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 30 квітня 2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170530000186 від 27.04.2026, в порядку ст. 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом – КПК України) між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості та зазначені її сторони.

4. Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, зазначено беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

5. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, застосувавши ст. 75 КК України – звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

6. Обвинуваченим та захисником висловлена згода на призначення узгодженого покарання.

7. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

8. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

9. Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

10. Потерпілий ОСОБА_6 30.04.2026 звернувся до суду із заявами, зі змісту яких надав свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просив суд розгляд відповідного кримінального провадження проводити без його участі, зазначив, що не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, при визначенні міри покарання просив суд суворо обвинуваченого не карати.

11. В судовому засіданні ОСОБА_4 запевнив суд, що він цілком розуміє:

- що має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

12. Захисник висловив позицію про необхідність затвердження угоди.

13. Суд, в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

14. Зважаючи на викладене вище, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, врахувавши заяву потерпілого, якою останній надав свою згоду на укладення відповідної угоди про визнання винуватості обвинуваченим, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

15. Цивільний позов по справі не заявлявся.

16. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до ст. 100 КПК України.

17. Процесуальні витрати по справі у виді витрат на залучення експертів підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

18. Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає необхідності його обрання на стадії ухвалення вироку.

З цих підстав, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30.04.2026, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170530000186 від 27.04.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

3. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

4. Відповідно до вимог ст. 76 Кримінального кодексу України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.06.2026.

6. Речові докази: зарядний пристрій «Feyree EV AC Charging Mode 2», моделі «FR-SW-1P32A-D1», чорного кольору, з роз`ємом «Feyree» моделі «FR-OJ1D-1P32A», білого кольору до якого приєднано подовжувач «Borsan», білого кольору на 2 розетки, з дротом довжиною приблизно 4,6 м та кабель «ТМ Electro cablе group ТОВ «ЗЗКМ`ПВС 2х2,5 2023», білого кольору, довжиною 18,5 м, які передані на відповідальне зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити в його розпорядженні.

Накладений Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.04.2026 арешт на зазначені вище речові докази – скасувати.

7. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5 776,32 грн (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 32 копійки) процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7