Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №529/509/26 — Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/509/26

Провадження № 3/529/194/26

ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2026 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, обмежено придатного, інваліда 3 групи, який 07.10.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.04.2026 о 11 год 15 хв. перебуваючи в приміщенні Дібрівського старостату, який знаходиться по вул. Центральній, 1, в с. Діброва Полтавського району Полтавської області, кричав, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з обставинами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення він не згоден, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказавши, що він дійсно 11.04.2026 знаходився у приміщенні Дібрівського старостату, однак з ОСОБА_2 розмовляв, на останню не кричав та не висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Зазначив, що працівники Дібрівського старостату його обмовляють.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №996381, складеного 27.04.2026;

- рапортом інспектора поліції, з якого вбачається, що 14.04.2026 надійшло зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 , під час сварки вдарив її по обличчю;

- протоколом про прийняття заяви від 14.04.2026 ОСОБА_2 з якої вбачається, що 14.04.2026 близько о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дібрівського старостату ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував, намагався вдарити внаслідок чого пошкодив окуляри. Тілесних ушкоджень не заподіяв;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, остання 14.04.2026 близько 11 год. перебувала поблизу будівлі Дібрівського старостату. В цей час до неї підійшов ОСОБА_1 та почав її звинувачувати в крадіжці дерева та погрожувати. Староста ОСОБА_4 почала говорити ОСОБА_5 , що її захищати, внаслідок чого останній вдарив ОСОБА_2 та пошкодив їй окуляри. Вказані дії він супроводжував криками, образами нецензурною лайкою. Тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не отримала;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 згідно яких 14.04.2026 близько 11 год. вона перебувала на робочому місці в Дібрівському старостаті. До неї в кабінет зайшли двоє місцевих жителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 почав кричати на ОСОБА_7 , а саме через те, що остання спиляла деревину на території господарства його сестри. В свою чергу ОСОБА_2 надала свої пояснення з приводу даної ситуації. Вислухавши сторони ОСОБА_6 підтримала сторону ОСОБА_2 після чого ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, кричав, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував та намагався вдарити ОСОБА_2 в обличчя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , у яких остання вказала, що 14.04.2026 близько 11 год. перебувала на своєму робочому місці у Дібрівському старостаті до якого зайшли місцеві мешканці ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Під час спілкування останніх вона почула як ОСОБА_1 застосовував нецензурну лексику, на вказане вона вийшла до них та побачила як ОСОБА_2 тримає в руках окуляри, а ОСОБА_1 поводить себе агресивно.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає те, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 07.06.2013 ОСОБА_1 визнано обмежено дієздатним та встановлено над ним піклувальника ОСОБА_9 .

Проте адміністративна відповідальність за КУпАП не настає лише у випадку неосудності, якщо особа внаслідок хронічної хвороби не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Доказів неосудності ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст. 22 КУпАП.

Закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко