Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №398/2629/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2629/26

провадження №: 1-кп/398/409/26

ВИРОК

Іменем України

"03" червня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121060000257 від 13.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митки, Барського району Вінницької області, громадянина України, з повною середньою освітою, працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Близько 08:35 години 13.02.2026, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, діє воєнний стан, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді водія ТОВ «Агро-Рось», здійснював доставку продукції з міста Сміла до міста Кременчук, керуючи транспортним засобом марки МАН державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Агро-Рось». Напередодні, 12.02.2026 о 22:00 годин вказаний автомобіль на АЗС КПКБ «Балаклея», яке розташоване за адресою: Черкаська область, Смілянський район, село Балаклея, вулиця Філатова, будинок № 7, належне ТОВ «Агро-Рось», був дозаправлений 450 літрами дизельного пального до повного баку, тобто заправлений в загальній кількості 600 літрами пального, та бак замкнено на саморізи та опломбовано відповідальною особою – охоронцем ОСОБА_6 номерною пломбою «Стріла» № 51697270 білого кольору.

В подальшому, прямуючи через Кіровоградську область, Олександрійський район, село Веселе, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме палива із автомобіля марки МАН державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його злиття та продажу.

Зупинившись біля подвір`я раніше йому незнайомих осіб за адресою: будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , відкрутивши саморізи та знявши кришку баку для палива разом з пломбою підприємства без її пошкодження, відкоркував бак автомобіля та злив за допомогою гумового шлангу дизельне паливо об`ємом 100 літрів, яке помістив до 5 металевих каністр об`ємом по 20 літрів кожна.

Реалізуючи свої злочинні умисні дії, діючи з корисливих мотивів в цілях власної наживи, ОСОБА_5 , переніс вказані каністри до вищевказаного подвір`я, тобто розпорядився викраденим майном у вигляді дизельного палива на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ТОВ «Агро - Рось» згідно висновку експерта № 301 від 20.02.2026 на суму 6107 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено правильно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, майнову шкоду відшкодував потерпілому в повному обсязі.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, просив суд призначити обвинуваченому покарання на власний розсуд.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши показання обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, а також щодо речових доказів та процесуальні документи, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, на обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, суд не встановив.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_5 суд не встановив.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілій особі, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок випробувального строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2026 у справі № 398/664/26, провадження № 1-кс/398/177/26 на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного в період часу з 09 год 37 хв до 11 год 17 хв 13.02.2026 старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, 5 каністр металевих об`ємом по 20 л кожна із паливом (дизельне паливо), які упаковано до п`яти окремих спеціальних пакетів, та гумовий шланг довжиною 384 см, який упаковано до спеціального пакета № QYH0073290.

Речові докази, а саме:

- 5 каністр металевих об`ємом по 20 л кожна із паливом (дизельне паливом), які упаковані до 5-ти окремих спеціальних пакетів, на підставі постанови слідчого передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 986 від 26.02.2026) - повернути власнику ОСОБА_8

- гумовий шланг довжиною 384 см, який упаковано до спеціального пакета № QYH0073290, на підставі постанови слідчого передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція № 986 від 26.02.2026) - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9