Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №385/830/26 — Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 385/830/26 Провадження № 3/385/245/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.05.2026 о 08:25 в м. Гайворон по вул. Героїв Рятувальників керував автомобілем BMV 318D номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається Гайворонським районним судом Кіровоградської області, що підтверджується, окрім вказаних протоколів, дослідженими судом відеозаписами, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її явки в судове засідання з поважних причин, не з`явилась в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, що суперечить загально правовому принципу добросовісності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №598790 від 08.05.2026 зазначено, що ОСОБА_1 08.05.2026 о 08:25 в м. Гайворон по вул. Героїв Рятувальників керував автомобілем BMV 318D номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Диском з відеозаписами події здійсненими з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано автомобіль BMV 318D номерний знак НОМЕР_1 після зупинки під керуванням ОСОБА_1 ; те, як ОСОБА_1 , в період часу з 08:26 год до 08:44 год неодноразово відмовлявся від поїздки до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння мотивуючи, що його нібито відвезуть в ТЦК; надалі ОСОБА_1 на пропозиції пройти огляд та проїхати для такого огляду в лікувальний заклад повідомляє, що пройде, але йому спершу потрібен час щоб поспілкуватись з “людиною”, потім з адвокатом. Такі пропозиції та його відмовки звучали неодноразово. Згодом з працівником поліції проїхав до відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області де з 08:46 год до 09:09 год йому знову неодноразово пропонували поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. На таку пропозицію ОСОБА_1 продовжував пояснювати, що йому потрібен час для спілкування з адвокатом, це повторювалось декілька разів, при цьому він сидів в автомобілі. Після такого та роз`яснень, що при затягуванні буде складено протокол за відмову від проходження огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 покинув автомобіль та втік.

Відповідно до довідки №59347-2026 від 08.05.2026 року начальника ВП №1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не вилучалось і знаходиться у власника.

При прийнятті рішення суд керується вимогами ст. 245, 252 КУпАП що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 1 - 5 статті 266 КУпАП встановлено, що особи,які керують транспортними засобами,річковими,морськими абомаломірними суднамиі щодояких єпідстави вважати,що вониперебувають устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,підлягають відстороненнювід керуванняцими транспортними засобами,річковими,морськими абомаломірними суднамита оглядовіна стан алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції. Огляд водія (судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейським з використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливості застосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративне правопорушення.Огляд осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,здійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення.Огляд узакладі охорониздоров`я таскладення висновкуза результатамиогляду проводитьсяв присутності поліцейського.Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьїх увагу та швидкістьреакції,у закладі охорони здоров`я реєструється впорядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним рганом виконавчої влади вгалузі охорониздоров`я. Оглядособи настан алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарських препаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,проведений зпорушенням вимогцієї статті,вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також при прийнятті рішення суд керується п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3розділу ІІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої наказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`яУкраїни №1452/735від 09.11.2015 визначено,що оглядуна стансп`янінняпідлягають водіїтранспортних засобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський)є підставивважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану. Ознаками алкогольногосп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

П.9 розділу ІІ згаданої вище Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

П.9 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №598790 від 08.05.2026 зазначено, що ОСОБА_1 08.05.2026 о 08:25 в м. Гайворон по вул. Героїв Рятувальників керував автомобілем BMV 318D номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме – розширені зінниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 08.05.2026 о 08:25 в м. Гайворон по вул. Героїв Рятувальників автомобілем BMV 318D, номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується належними доказами - долученими до матеріалів справи відеозаписами, де відображено, що ОСОБА_1 після зупинки знаходиться за кермом автомобіля, чого він не заперечував.

Щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

На відеозаписах,долучених доматеріалів справичітко танеоднозначно зафіксовановідмову ОСОБА_1 від проходженняогляду настан наркотичного сп`яніння та пропозицію проїхати для такого огляду в лікувальний заклад.

Також на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського, формальнопогодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі однак фактично затягував час.. Даний огляд йому пропонувалось пройти неодноразово та на словах він погоджувався на такий, однак фактично не виконував законне розпорядження працівника поліції пройти такий огляд, оскільки не погоджувався на доставку його до медичного закладу - відмовлявся проїхати в поліцейському службовому автомобілі. При цьому поліцейський неодноразово попереджає, що дії ОСОБА_1 будуть оцінені ним як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Діями щодо ухилення від огляду суд вважає поведінку ОСОБА_1 , який заявляючи про бажання проїхати в лікарню, створював перешкоди для виконання обов`язку поліцейського по доставці його до медичного закладу, на що в поліцейського є дві години з часу виявлення ознак наркотичного сп`яніння - відмовлявся проїхати на поліцейському автомобілі, на думку суду, підтвердженою дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, діючи з метою дочекатись спливу двохгодинного строку з часу встановлення підстав для його здійснення.

Суд вважає, що за даних обставин поліцейський діяв відповідно до положення П.9 розділу Х Інструкції від 07.11.2015 № 1395, визначивши поведінку ОСОБА_1 який усно погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак своєю поведінкою протягом тривалого часу (близько 45 хв) ухилявся від проведення такого, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та склав відповідний протокол, зазначивши дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже суд зазначає, що відмова ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад в службовому автомобілі поліції не ґрунтуються на законі, вбачає в таких діях ОСОБА_1 - невиконання ним вимог поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, тобто порушення вимог п. 2.5 ПДР України, розцінює його дії як ухилення від проходження такого огляду та приходить до висновку, що він відмовився від проходження такого огляду.

Суд звертає увагу, що обов`язком водія, згідно п. 2.5 ПДР України є на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для проведення огляду - підстави поліцейського вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас докази наявні в матеріалах справи (протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події) не містять розбіжностей, підтверджують одне одного, тому суд надає їм віри.

Також суд звертає увагу, що саме відеозаписи події, проведені на портативні відеозаписуючі пристрої містять об`єктивну, достовірну та належну інформацію щодо обставин даної події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 02.06.2026