Вирок від 02 червня 2026 р. у справі №367/6819/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6819/26

Провадження по справі № 1-кп/367/937/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12026116420000059 від 10.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2026 о 01 годині 23 хвилини, ОСОБА_3 проходив поблизу гостьового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

У цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне проникнення до вказаного вище гостьового будинку. Одразу після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний, протиправний характер та ігноруючи вказану обставину, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, таємно, всупереч ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння, підійшовши до паркану, що огороджує територію вищевказаного гостьового будинку, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, зайшов на подвір?я, тим самим незаконно проник на його територію.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне проникнення до житла, підійшов до вхідних дверей гостьового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою та всупереч волі власника, відкривши вхідні двері, незаконно проник до вищевказаного будинку, з метою відпочинку.

Згідно із письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вказаному кримінальному правопорушенні, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно із письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 , остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надала згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 381, 382 КПК України за клопотанням прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , суд розглядає зазначене кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши обвинувальний акт, додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копій обвинувального акту, письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , а також матеріали досудового розслідування, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за тих обставин, як вони викладені в обвинувальному акті, ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, в тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини.

Оцінивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним ікримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що належить до кримінального проступку, його наслідки, особу ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання, має позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно із ст. 67 КК України, не встановлені.

На підставі викладеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень суд вважає покарання у вигляді штрафу, яке слід обрати в межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 50, 53, 66, 67, 125 КК України, ст. 100, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1