Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №367/4946/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4946/26

Провадження №3/367/1151/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з СРПП Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним фахівцем ТОВ «Модус Ікс, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серії ВАД №973047 від 13.04.2026 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана для розгляду судді Мерзлому Л.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №973047 від 13.04.2026, 31.03.2026 близько 17 год. 500 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. З.Алієвої, 96-А, відносно сина ОСОБА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме вдарив декілька разів в обличчя. Таким чином, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 роз`яснені при складанні протоколу. Розгляд проводився в межах строку визначеного ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав та пояснив, що в телефонному режимі було повідомлено дружині про те, що спіймали сина на крадіжці в магазині, прибули на місце події, дружина пішла питати, що трапилось, як виявилось, син намагався винести з магазину товари, це вже другий його такий вчинок. На запитання, що саме вкрав, син з посмішкою показав купу товарів. Оскільки був шокований, емоційно зірвався та вдарив декілька разів сина, йому здалося, що син не розуміє наслідків. Поїхали в клініку, зробили обстеження, вдома попросив у сина вибачення. Шкоду магазину відшкодував. На даний час за сином здійснюється постійний контроль щодо проведення ним вільного часу та дозвілля. Син перестав спілкуватися з цією компанією та поводить себе адекватно. Просив призначити мінімальне покарання, зазначив про те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, записався на курси з подолання кризових ситуацій. А також просить повернути мисливську зброю, яку вилучили 18.04.2026 та 23.04.2026 згідно протоколів про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів.

Захисник – адвокат Неклеса М.М. просив застосувати до ОСОБА_1 найменш суворе покарання, враховуючи визнання ОСОБА_1 вини.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, -тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Оцінка та висновки суду щодо обставин справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що у діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які містяться у:

-протоколі серії ВАД №973047 від 13.04.2026 про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

-рапорті старшого інспектора СРПП від 31.03.2026 про подію, яка трапилась у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. З.Алієвої, 96-А;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 від 13.04.2026;

-рапорті інспектора СПДН ВВГ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 13.04.2026;

-відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції, який міститься на DVD диску, на якому зафіксовано подію 31.03.2026, за фактом якої працівники поліції прибули за викликом за адресою: вул. З.Алієвої, 96-А, м. Ірпінь.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено.

Накладення адміністративного стягнення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме: з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», як цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, так суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, - штраф.

Визначений вид покарання за своєю мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 працівниками поліції було вилучено зброю для тимчасового зберігання, а саме: мисливську рушницю «Mossberg 590 12 калібр № V-1379000, вилучену згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 18.04.2026, яка зареєстрована в СКОЗ Бучанського РУП ГУ НП (дозвіл № НОМЕР_1 ); мисливські карабіни «DB-10 Diamondback 308 win», DB-1111499, Sako Tikka 308 win № НОМЕР_2 , вилучені згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 23.04.2026, яка зареєстрована в ВКОЗ ГУ НП в Київській області.

Згідно положень ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

З огляду на притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, відсутності підстав для вилучення зброї, суд вважає за необхідне вирішити долю вилучених речей, а саме: повернути їх володільцеві.

Судові витрати.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.

Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-36, 40-1, статтями 173-2, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Речі, вилучені для тимчасового зберігання, які передано на відповідальне зберігання до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, а саме:

мисливську рушницю «Mossberg 590 12 калібр № V-1379000, вилучену згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 18.04.2026, яка зареєстрована в СКОЗ Бучанського РУП ГУ НП (дозвіл № НОМЕР_1 );

мисливські карабіни «DB-10 Diamondback 308 win», DB-1111499, Sako Tikka 308 win № НОМЕР_2 , вилучені згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 23.04.2026, зареєстровані в ВКОЗ ГУ НП в Київській області - повернути володільцеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ч.ч.1, 2 ст.308 КУпАП).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.В. Мерзлий