Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №361/396/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

02.06.2026

Справа № 361/396/26

Провадження № 3/361/204/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2026 року близько 02 год. Київська обл., м. Бровари, вул. Київська буд. 21-а водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi А3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі водійка відмовилася, знаходячись 04 січня 2026 року о 02 год. 10 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 14, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, показала, що була в шоковому стані через рану ноги.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Швець О. В. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, подавши письмове клопотання. Вимоги обґрунтував тим, що на відеозаписі з бодікамери працівника поліції не зафіксовано належним чином керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такий відеозапис починається із зупинки автомобіля поліцейського позаду автомобіля «Audi А3», який вже стоїть. При цьому рух автомобіля не зафіксовано. Також працівники поліції не ввімкнули бодікамеру з моменту зупинки автомобіля «Audi А3». Крім того, на відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 веде себе адекватно, візуальних ознак алкогольного сп`яніння не має. Відтак, на думку захисника, незрозумілим залишається та обставина як саме поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Попри те, що ОСОБА_1 перебувала в Броварській багатопрофільній клінічні лікарні, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про її доставку працівникам поліції до профільного лікаря, який вправі проводити огляди на стан сп`яніння. А тому працівниками поліції невірно сприйнята незгода із наявність ознак сп`яніння як відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Також захисник у клопотанні зазначив, що відеозапис не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, так як на ньому не зафіксовано, що взагалі хтось керував автомобілем «Audi А3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зйомка почата 01.00.34, до зупинки транспортного засобу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а Правил дорожнього руху).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558489 від 04 січня 2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події, переглянутому в судовому засіданні.

Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому такої особи.

Наведені захисником у його клопотанні обставини, які він вважає неналежними, суд вважає їх не спроможними та такими, що повністю спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції. Даний відеозапис є належним та допустимим доказом у справі. З цього відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ознаки такого ними виявлено при зупинці транспортного засобу на вул. Київській. Враховуючи те, що в ОСОБА_1 була травма ноги працівники поліції доставили останню до лікарні, де їй надали медичну допомогу. Під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , вона неодноразово повторювала, що керувала транспортним засобом і планувала їхати до м. Києва за наданням медичної допомоги. Проте працівники поліції через те, що остання можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння відсторонили її від такого керування і доставили до Броварської лікарні для надання медичної допомоги. А тому твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом не відповідає дійсним обставинам справи, як і те, що працівники поліції неналежним чином запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі чітко вбачається, що працівник поліції декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що остання категорично відмовилася, стверджуючи, що це її принцип.

Інші доводи захисника, зазначені в клопотанні, також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, під час перегляду відеозапису з бодікамери працівника поліції.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Т. К. Василенко