Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №361/4002/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4002/26

провадження № 3/361/1088/26

21.05.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

У ході проведення 06.03.2026 року у військовій частині НОМЕР_1 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , комісією СБ України виявлено правопорушення, вчинене начальником служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження ЦУ СБУ від 28.05.2024 № 160д), у частині невиконання вимог Закону України “Про державну таємницю” (далі - Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок-939).

Згідно з вимогами статті 28 Закону та пунктів 1 16, 155, 160, 161, 162, 166, 434, 435, 436 Порядку-939 старший лейтенант ОСОБА_1 зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати невідкладних заходів для запобігання порушенням режиму секретності та їх негативним наслідкам у військовій частині НОМЕР_1 .

Зокрема, внаслідок бездіяльності старшого лейтенанта ОСОБА_1 , як члена комісії з загальної перевірки наявності проходження (отримання, відправлення, розмноження та знищення тощо) секретних документів за 2025 рік (відповідний акт відображено у спеціальному робочому зошиті РСО (інв. №1539дск) проведена без перевірки їх місцезнаходження, а також без звірки реєстраційних даних, які містяться у облікових формах СРСД з фактичною наявністю секретних документів.

Встановлено, що у журналі обліку вхідних документів (реєстр. №11/44, розпочатий 08.04.2024) та журналі обліку підготовлених документів (реєстр. №11/41, розпочатий 30.11.2023) не зроблено записи (штампи) комісії про проведену перевірку, що вказує на неналежне проведення такої перевірки.

Крім цього, в порушення положень п.п. 434, 436 Порядку-939, в акті загальної перевірки наявності МНСІ СРСД за 2025 рік не вказано загальну кількість взятих на облік секретних документів, окремо за кожним видом обліку та їх наявність.

Зазначені порушення режиму секретності вчинені членами комісій, створених відповідно до наказів командира в/ч НОМЕР_1 (від 14.04.2025 №73, від 14.07.2025 №186, від 14.10.2025 №302, від 20.02.2026 №44, у складі: голови комісії майора ОСОБА_2 , членів комісії: старшого лейтенанта ОСОБА_1 та головного сержанта ОСОБА_3 ).

Також, під час проведення спеціальної експертизи комісією СБ України встановлено, що у в/ч НОМЕР_1 зберігається велика кількість секретних документів, гриф секретності яких не переглянуто.

Зокрема, у СОДТ зберігаються секретні документи та видання, які мають гриф секретності “Таємно” (№№21т від 01.05.1983, 169т від 11.03.2003, 217т від 05.09.2005 тощо, всього більше 100 секретних документів).

При цьому, у Плані заходів з охорони державної таємниці на 2026 рік в/ч НОМЕР_1 передбачено заходи з перегляду відповідних грифів, однак жодних відміток про їх виконання або часткове виконання не проставлено.

Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 (від 22.12.2025 №390) голова та члени експертної комісії секретного і мобілізаційного діловодства з перегляду грифів секретності, знищення секретних документів та експертизи цінності документів, не організовували роботу для переглядів грифів секретності МНСІ у в/ч НОМЕР_1 (голова комісії: підполковник ОСОБА_4 та члени комісії: старший лейтенант ОСОБА_1 , та головний сержант ОСОБА_3 ).

Також, комісією жодного разу не ініційовано обґрунтовані пропозиції щодо перегляду таких грифів перед іншими підприємствами, установами та організаціями, якими були створені вказані секретні документи, що перебувають на обліку у в/ч НОМЕР_1 (порушення пунктів 116, 155, 160, 161, 162, 166 Порядку-939).

Зазначені вище факти підтверджують обставини, які вказують на те, що члени комісії в/ч НОМЕР_1 не виконали свої функціональні обов`язки, у зв`язку з чим в кінцевому випадку, було вчинено порушення вимог режиму секретності.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , як член комісії з загальної перевірки наявності МНСІ та член експертної комісії секретного і мобілізаційного діловодства з перегляду грифів секретності, знищення секретних документів та експертизи цінності документів у військовій частині НОМЕР_1 , своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці у вищевказаній військовій частині, що призвело до порушень вимог режиму секретності (статті 28, 39 Закону та пункти 116, 155, 160, 161, 162, 166, 434, 435, 436 Порядку-939), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №28 від 13.03.2026 р., витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у в/ч НОМЕР_1 № 26/1/3-2828 дск від 12.03.2026, витяг з наказу №40 від 09.02.2024 р. про призначення ст. лейтенанта ОСОБА_1 на посуду начальника служби захисту інформації в автоматизованих системах військової частини НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушені вимог режиму секретності, за що адміністративна відповідальність передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що інкриміноване адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, тому він має бути звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка