Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №361/10574/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10574/25

провадження № 3/361/3458/25

24.02.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Борсуківської К.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 №439334 від 31 серпня 2025 року, 31 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. на а/д між с. Гоголів та с. Плоске Броварський район Київська область водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всі заходи безпеки для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №439350 від 31 серпня 2025 р., 31 серпня 2025 року о 09 год. 30 хв. на а/д між с. Гоголів та с. Плоске Броварський район Київська область водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 29.10.2025 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

Під час розгляду справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Борсуківська К.О. подала суду письмові пояснення, в яких вказує на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху та наслідками дорожньо-транспортної пригоди. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 31.08.2025 приблизно о 09 год. 30 хв. він рухався на автомобілі Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 з с.Плоське в сторону с.Гоголів, коли на початку с.Гоголів на його полосу виїхав автомобіль Ланос (ЗАЗ) д.н.з. НОМЕР_2 . Щоб уникнути лобового зіткнення був вимушений здійснити маневр з виїздом на узбіччя, після чого втратив контрольоване керування, автомобіль розвернуло і перекинуло на дах. В даному випадку, обрання безпечної швидкості руху та вжиття всіх заходів безпеки для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не може перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із настанням пригоди, оскільки у разі виконання пункту 12.3 Правил і зупинки ОСОБА_2 свого транспортного засобу відбулося би лобове зіткнення з автомобілем Ланос (ЗАЗ) д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому, саме виїзд водія автомобіля Ланос (ЗАЗ) д.н.з. НОМЕР_2 на зустрічну смугу дорожнього руху створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме водія автомобіля Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , що загрожувала життю або здоров`ю останнього та його дружини ОСОБА_4 , яка перебувала з ним в автомобілі, а також завдати матеріальних збитків останньому. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу Ланос (ЗАЗ) д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди 31.08.2025, оскільки в його діях вбачаються порушення Правил, а саме пунктів: 2.3 “д”, 10.1, 11.3. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими встановлюється винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.12.3 Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо порушень працівниками поліції вимог діючого законодавства і внутрішніх інструкцій при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння захисник Борсуківська К.О. зазначає, що на пропозицію працівників поліції ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”, результат склав 0,28 %. Після проходження огляду, працівниками поліції не було з`ясовано, чи згоден ОСОБА_2 з результатами такого огляду та не роз`яснено, що у разу незгоди з результатами він має право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, працівники поліції зобов`язані при визначенні стану рівня алкоголю в крові водія за допомогою відповідних алкотестерів тобто газоаналізаторів керуватись технічними даними та інформацією від офіційного дистриб`ютора з експлуатації відповідного приладу. Для газоаналізаторів Alcotest DRAGER моделей 6810 та 6820, які найбільш часто використовуються працівниками поліції, відповідними свідоцтвами про повірку таких приладів передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 %о (проміле) + 0,042 %о (проміле). Отже, до 0,25 %о (проміле) за Віденською конвенцією додаємо похибку 0,042 проміле і в підсумку маємо 0,292 проміле (у випадку визначення рівня алкоголю в крові за допомогою зазначених моделей газоаналізаторів). Таким чином, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу Drager 6810, який складав 0.28 проміле, можна вважати похибкою Drager 6810. Відтак, в даному випадку неможливо встановити перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник 0,28 проміле, отриманий з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", може не перевищувати допустиме значення 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням можливої похибки, тобто, результат проведеного аналізу вмісту алкоголю в крові ОСОБА_2 є в межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, вважає, що результат огляду ОСОБА_2 - 0,28 проміле не може безумовно свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Крім цього, після того як ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що заперечує щодо перебування в стані сп`яніння останніми не було запропоновано проїхали в найближчу лікарню для повторного огляду, та зазначено що вони лише збирають матеріали, а суд буде приймати рішення. Відповідне направлення в лікарню в матеріалах справи також відсутнє. Таким чином, працівниками поліції порушені вимоги ст. 266 КУпАП, що є безумовною підставою для визначення такого огляду недійсним. Крім цього, зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 439350 від 31.08.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП час керування ОСОБА_2 транспортним засобом Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 31.08.2025 об 11 год. 10 хв. не відповідає дійсним обставинам події, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди яка сталася в ирй самий день о 09 год 30 хв. автомобіль Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 після отриманих механічних пошкоджень не міг продовжувати подальший рух і був викликаний евакуатор для його доставки за місцем проживання останнього. Прохала сул провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 31 серпня 2025 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Рухаючись з с.Плоске в напрямку с.Гоголів Броварського району, на їхню смугу руху виїхав автомобіль Ланос (ЗАЗ) д.н.з. НОМЕР_2 , тому щоб уникнути лобового зіткнення чоловік здійснив маневр, виїхавши на узбіччя, після чого втратив керування, автомобіль розвернуло і перекинуло на дах. Алкогольні напої чоловік в той день не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 12. 3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що під час руху на автомобілі Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 , на його смугу виїхав автомобіль Ланос (ЗАЗ) д.н.з. НОМЕР_2 , тому щоб уникнути лобового зіткнення він був вимушений здійснити маневр з виїздом на узбіччя, після чого втратив контрольоване керування, автомобіль розвернуло і перекинуло на дах.

В той же час, в своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 зазначає, що 31.08.2025 р. близько 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , за селом Гоголів у напрямку с. Плоске, рухаючись зі швидкістю 70 км/год, побачив як з правого узбіччя на проїзджу частину вибігло кошеня, щоб уникнути наїзду на нього, він здійснив об`їзд перешкоди з лівого боку, виїхав при цьому на смугу зустрічного руху, де рухався автомобіль Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 , який намагаючись уникнути зіткнення з`їхав на узбіччя, після чого водій ймовірно втратив керування транспортним засобом, який в подальшому перевернувся на дах.

Такі пояснення водія ОСОБА_3 суд визнає такими, що підтверджують пояснення водія автомобіля Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо того, що в тій дорожній обстановці він діяв відповідно до правил дорожнього руху та щоб уникнути лобового зіткнення вимушений здійснити маневр з виїздом на узбіччя.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою передбаченого цією статтею адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення нею правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або майна.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що саме дії водія ОСОБА_2 є такими, що перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП внаслідок порушення останнім вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

При цьому, слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням загального характеру законодавчого положення, а також профілактичної та каральної мети стягнень, є притаманним кримінальному провадженню, а отже і сам зміст складеного протоколу має відповідати вимогам для змісту обвинувального акту, зокрема і чіткого викладу фактичних обставин та конкретні інкримінованого правопорушення.

Наведена позиція узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зокрема викладену у рішеннях у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України».

Отже, з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних, переконливих та відповідних критерію «достатності» доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.3 ПДР щодо скоєння ДТП не знайшли свого підтвердження з наданих суду матеріалів справи.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «поза розумним сумнівом».\

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції щодо вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який виніс пропозицію.

В зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у винесенні постанови (пропозиції) для направлення матеріалів адміністративної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 серпня 2025 року, учасником якої був водій транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , для вжиття заходів реагування шляхом складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності особи за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за даним протоколом, суд керується наступним.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, шо огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.15 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 0,28 проміле.

В своїх письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден, запаху алкоголю немає, стан і самопочуття без однак будь-якого сп`яніння.

В ході розгляду справи судом було досліджено відеозаписи з боді-камери поліцейського, з яких вбачається, що на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу “Драгер”, результат склав 0,28 %. Після проходження огляду, працівниками поліції не було з`ясовано, чи згоден ОСОБА_2 з результатами такого огляду та не роз`яснено, що у разу незгоди з результатами він має право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Після того як ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що заперечує щодо перебування в стані сп`яніння останніми не було запропоновано проїхали в найближчу лікарню для повторного огляду. Відповідне направлення в лікарню в матеріалах справи також відсутнє.

В судове засідання викликався працівник поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак на судовий виклик останній не з`явився.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, що свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП,у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити начальнику Броварського РУП ГУ НП в Київській області матеріали адміністративної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 серпня 2025 року, учасником якої був водій транспортного засобу «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , для вжиття заходів реагування шляхом складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності особи за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про прийняте рішення повідомити суд протягом одного місяця з дня надходження пропозиції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка