Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №359/3932/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3932/26

Провадження № 3/359/1598/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши в судовому засіданні, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного Управління поліції Національної поліції в Київській області Головного Управління Національної поліції України , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія: НОМЕР_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628124, 30.03.2026 о 20:20:00 с. Гнідин, вулиця Виноградна,1. Водій ОСОБА_2 керуючи т/з "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по другорядній дорозі та під`їжджаючи до не рівнозначного перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.03.2026 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Hyundai Elantra", д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Виноградній у с. Гнідин Бориспільського району. Під час керування транспортним засобом чітко дотримувався вимог ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок протиправних дій іншого учасника руху — водія автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_4 . Наближаючись до перехрестя, повністю виконав цей обов`язок: знизив швидкість, увімкнув покажчик повороту праворуч та оцінив дорожню обстановку в межах видимості своєї правої смуги руху, на яку мав намір здійснювати поворот. Дана смуга була абсолютно вільною. Він не створював і не міг створити перешкоди для транспортних засобів, які рухалися головною дорогою в межах правил та у своїй смузі руху. Стосовно протиправних дій водія автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_4 , зазначив, що зіткнення відбулося на зустрічній для автомобіля "Opel Vectra" смузі руху. Водій “Opel Vectra” грубо порушив ПДР України, оскільки обгін заборонено на перехресті. Рухаючись на високій швидкості по смузі зустрічного руху з метою обгону колони автомобілів, водій “Opel Vectra”, д.н.з. НОМЕР_4 , створив раптову перешкоду, яку неможливо було передбачити. Характер пошкоджень, а саме удар у ліву передню частину бампера автомобіля "Hyundai Elantra", свідчить про те, що автомобіль "Hyundai Elantra" на момент зіткнення вже майже повністю закінчив маневр повороту і перебував на вул. Центральній. Тобто, він був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом, який на великій швидкості виїхав із-за колони машин на зустрічну смугу. Враховуючи вищевикладене, вважає, що діях відсутнє порушення п. 16.11 ПДР України. Водій "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_4 , здійснював незаконний обгін колони на перехресті по зустрічній смузі, де обгін заборонений.

У судове засідання з`явилася свідок ОСОБА_1 , яка повністю підтвердила пояснення водія ОСОБА_2 та зазначила, що він діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України: перед поворотом праворуч знизив швидкість, увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр, переконавшись, що його смуга руху була вільною. На момент ДТП він майже закінчив поворот. Водночас водій автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_4 , рухався зі значним перевищенням швидкості та здійснював протиправний обгін колони автомобілів, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим створив раптову небезпеку.

Стосовно виконання вимог п. 16.11 ПДР України: Вимога пункту 16.11 ПДР України зобов`язує водія, що рухається по другорядній дорозі, «дати дорогу» транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі. Відповідно до п. 1.10 ПДР, вимога «дати дорогу» означає, що учасник дорожнього руху не повинен продовжувати або відновлювати рух, якщо це примусить інших учасників, які мають перевагу, різко змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до вище викладеного вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Пунктом 16.11 ПДР України передбаченого, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З досліджених в судовому засіданні фото, які та приєднані до матеріалів справи, місця зіткнення транспортних засобів на дорозі, характеру та локалізації пошкоджень на транспортних засобах вбачається, що аварійна ситуація склалася з вини водія автомобіля “Opel Vectra” д.н.з. НОМЕР_5 .

З дорожньої ситуації, що встановлена судом вбачається, що водій автомобіля марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_4 створив аварійну обстановку для водія автомобіля "Hyundai Elantra" д.н.з. НОМЕР_6 .

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 628124 від 30.03.2026 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений інспектором Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Юзюк Д.В. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п.16.11, ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не доведена належними та допустимими доказами, а тому суд не має підстав для визнання особи винуватості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Будь які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України. У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

З огляду на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк