Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №346/1918/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1918/26

Провадження № 3/346/546/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.3 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 16.04.2026 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364750 від 07.04.2026, ОСОБА_1 07 квітня 2026 року о 21:37 год. на автодорозі Н-10 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 70169378 від 02.02.2023р., чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

28.05.2026р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він зазначив, що на момент зупинки в нього була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, а тому вважає, що державним виконавцем безпідставно не було знято з нього обмеження у праві керування транспортним засобом. Також зазначає, що постанову про накладення на нього даного обмеження він не отримував і про його наявність, до моменту його зупинки працівниками поліції, обізнаний не був, умислу на вчинення даного правопорушення не мав. За вказаних обставин просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Справу просив розглянути за його відсутності, оскільки він на даний час проходить військову службу та не має змоги з`явитися в судове засідання.

З`ясувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобу.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 364750 від 07.04.2026, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 ; рапорт працівника поліції, в якому зазначено, що 07.04.2026р. був зупинений автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки його документів було встановлено, що відносно даної особи встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, складено протокол; копію постанови державного виконавця Коломийського ВДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.02.2023р. та матеріали відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з приписами ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Матеріали даної справи не містять підтверджень того, що після винесення державним виконавцем постанови від 02.02.2023р., її копія була направлена ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням та отримана ним.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказав, що не був обізнаний про своє обмеження у праві керування транспортними засобами. Аналогічні відомості підтверджуються і долученим до справи відеозаписом, на якому зафіксовано, що після повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця, останній зазначає, що не знав про її існування і обмеження своїх прав.

Таким чином, відсутність доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та винесення в ньому постанови унеможливлює підтвердження вини ОСОБА_1 у формі умислу.

Крім цього, згідно довідки старшого державного виконавця від 08.04.2026р. №70169378/10, яка була долучена ОСОБА_1 до його заяви вбачається, що заборгованість по аліментам ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі 01.02.2026р. та станом на 08.04.2026р. заборгованість відсутня. Постановою державного виконавця від 08.04.2026р. скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 02.02.2023р.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції надано не було, а сам ОСОБА_1 обставини своєї обізнаності заперечує.

Також, матеріалами справи було підтверджено, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в останнього не було заборгованості по аліментним зобов`язанням, сукупний розмір якої перевищував би суму відповідних платежів за чотири місяці, а тому суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 про несвоєчасне скасування державним виконавцем тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яке відбулося лише через два місяці після погашення боргу.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Отже, як визначено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить до висновку, що на момент зупинення працівниками поліції автомобілю «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (07.04.2026р.), встановлене відносно водія тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами діяло неправомірно, оскільки останній погасив заборгованість зі сплати аліментів в лютому 2026р. і підстав для продовження встановленого обмеження не було, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 126, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.