Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №285/1773/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1773/26

провадження № 3/0285/936/26

02 червня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

який зареєстрований в АДРЕСА_1 , –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.03.2026 о 14:40 год в с. Пилиповичі Звягельського району по вул Довженка, керував транспортним засобом «Карпати 2161-01», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан якого у встановленому законодавством порядку відмовився.

Окрім того, ОСОБА_1 в цей же день, час та місці, повторно протягом року, керував зазначеним транспортним засобом, будучи позбавленим права ним керування згідно постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №285/1559/25 від 03.07.2026, строком на 1 рік, чим порушив вимоги п.2.1.А ПДР України.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, повторно не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП.

Будь-яких заперечень щодо складених протоколів або заяв чи клопотань щодо розгляду справи, не подано.

Повідомлення про розгляд справи здійснювалися як рекомендованим листом, так і через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Правова позиція Європейського суду з прав людини виходить із принципу належної процесуальної обачності (due diligence): сторона, яка знає або повинна знати про існування судового провадження відносно неї, зобов`язана виявляти розумну уважність до його перебігу та вживати заходів для участі в ньому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за дії, передбачені ч.2-4 ст.126 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортним засобом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі по тексту – ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 2.1.а та 2.5 ПДР, які інкримінуються ОСОБА_1 , покладено на водіїв обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:

даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610450 від 09.03.2026 та ААД №758395 від 09.03.2026;

розписками ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснення прав та обов`язків;

актом огляду та направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

витягом з бази «Армор» відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 10.03.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 13.03.2025 постановою Управління патрульної поліції в Житомирській області №ДП18/746331 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом не маючи права керувати ним);

копією постанови Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №285/1559/25 від 03.07.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії №ДП18/746331 від 10.03.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу;

даними дисків з відеозаписом з портативного відеореєстратора.

На відео зафіксовано момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом і вживання ним алкогольних напоїв (домашнього вина). Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в найближчому медичному закладі.

На відео зафіксовано реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи.

Зміст відеофіксації свідчить про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку була цілеспрямованою та залежала виключно від його вільного волевиявлення за повного усвідомлення ним наслідків такої відмови.

Суд зауважує, що законом не передбачено проведення окремого огляду для виявлення ознак сп`яніння, такі ознаки встановлюються під час спілкування водія із поліцейськими та констатуються за внутрішнім переконанням поліцейського. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані сп`яніння, відбувається не через оспорювання наявності ознак, а за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 повторно вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 та КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушень. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з його ознаками, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення в межах санкції за найтяжче правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, – що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає також стягнення з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Оскільки доказів стосовно того, що транспортний засіб є у приватній власності порушника, суду не надано, застосування даного виду стягнення буде недоцільним й передчасним.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,–

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/1773/26 (провадження №3/0285/936/26) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП

об`єднати зі справою №285/1774/26 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст.130 КУпАП,

присвоївши справі №285/1773/26 (провадження № 3/0285/936/26).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин