Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №278/817/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/817/26

Номер провадження 3/278/513/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 14 лютого 2026 року о 19 годині 37 хвилини ОСОБА_1 по вул. Центральній, 10 у с. Барашівка, Житомирського району керувала автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Порушниця, будучи повідомлена про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, до суду не з`явилась, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась, суд вважає, що в останньої було достатньо часу для висловлення своєї правової позиції щодо даного правопорушення, а тому розглядає справу без її участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Адвокатка Шматко Н.Г., яка повідомлена про дату слухання справи засобами телефонного зв`язку, також не з`явилась до суду, звернулась із письмовим клопотанням про закриття провадження з тих підстав, що працівниками поліції була порушена процедура освідування, бо ОСОБА_1 просила пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, окрім того у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Renault Megane» за вказаних у протоколі обставин.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

З відеозапису, який за своїм змістом є безперервним та логічним, вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовлялась від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак, коли до моменту складання поліціянтом протоколу за відмову порушниці від проходження освідування, через десять хвилин на місце події приїхав її чоловік, остання висловила бажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора.

Проте поліціянт, у порушення п. 9 розділу ІІ Інструкції, замість того, щоб провести огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, проігнорував її прохання та повідомив, що буде складати протокол за відмову від освідування.

Таким чином, з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не відмовлялася проходити освідування, а відтак працівниками поліції не було дотримано процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме не надання за вимогою ОСОБА_1 газоаналізатора для проходження нею процедури такого освідування.

Будь-які інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР у матеріалах справи відсутні.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: