Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №295/6081/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6081/26

2-а/295/95/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Перекупка І.Г., за участі секретаря судового засідання Черній А.М., представника позивача адвоката Молот Є.О., представника відповідача Дідик С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1492 від 05.11.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира 08.04.2026 р. звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляє адвокат Молот Єлизавета Олександрівна з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про скасування постанови № 1492 від 05.11.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. В обґрунтування позову вказав, що 25.10.2025 р. ОСОБА_1 , з`явився особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою зняття відмітки розшуку органами ТЦК та СП по причині проходження ВЛК. За зверненням ОСОБА_1 був складений протокол №1492 від 25.10.2025 р. де було зазначено, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період та вчинив адміністративне правопорушення. Розгляд справи та винесення постанови був назначений на 05.11.2025.

Позивач звернув увагу, що на момент явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 в електронному військово-обліковому документі ОСОБА_1 в графі «Постанова ВЛК» містилась інформація «непридатний в мирний час, обмежено придатний у військовий час». В графі «Дата ВЛК» 03.02.2012 рік.

В графі відстрочка зазначалось «бронювання» до 19.12.2025 р.

25.10.2025 р., в день складання протоколу, ОСОБА_1 було виде направлення на проходження ВЛК та визначення ступеня придатності до військової служби. Було також повідомлено, що у разі проходження ВЛК та закриття питання до винесення постанови, штраф сплачувати не потрібно буде.

Так, згідно довідки ВЛК № 2025-1030-0924-3561-0 від. 31.10.2025 р. ОСОБА_1 був визнаний придатний до служб у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Даний висновок ВЛК був занесений до ІНФОРМАЦІЯ_4 (як доказ в паперовому документі-тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 міститься печатка про проходження ВЛК) та надалі відображається в електронно кабінеті військовозобов`язаного ОСОБА_1 ..

Таким чином, ОСОБА_1 , думаючи що вчинив всі необхідні дії для того, щоб вважати своє порушення закритим та не сплачувати штраф не усвідомлював факт того, що йому можуть винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності зі штрафом.

Отже, виконуючи зобов`язання по роботі, та маюче уже пройдене ВЛК, ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , не знав про накладання на нього штрафу у сумі 17 000 грн. Повідомлення про винесення постанови та саму постанову №1492 від 05.11.2025 р. не отримував.

Під час звернення до відповідача через адвокатський запит адвоката, були витребувані документи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Згідно запису (від руки) в постанові №1492 від 05.11.2025 р. міститься відмітка, що дана постанова направлена засобами поштового зв`язку «Укрпошта», проте поштовий конверт до запиту не наданий, як і трекінговий номер де зазначається що ОСОБА_1 отримав ці документи. По факту ОСОБА_1 не отримував постанови про притягнення до адміністративної відповідальності через засоби зв`язку Укрпошта. Повідомлення про направлення документів до виконавчої служби щодо примусового стягнення штрафу такого ж не надходило ОСОБА_1 ..

Відповідь на адвокатський запит була отримана 30.03.2026 р. особисто адвокатом Молот Є.О. Тільки з моменту отримання даної відповіді, ОСОБА_1 зміг ознайомитись з постановою №1492 від 05.11.2025 р.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства.

Просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1492 від 05.11.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно з якою на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було накладено адміністративний штраф в сумі 17.000 (сімнадцять тисяч грн. ) 00 коп.;

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Витрати пов`язані з розглядом даної справи та на надання правничої допомоги покласти на ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази встановив.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1492 від 05.11.2025 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 17.000 (сімнадцять тисяч грн. ) 00 коп. (а. с. 52)

04 травня 2024 р. набрав чинності Закон України від 21.03.2024 р. № 3621-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» № 3621-ІХ від 21.03.2024 р Пункт 2 розділу II в редакції Закону № 4235-ІХ від 12.02.2025 р. - набрання чинності 15.02.2025 р. визначено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 05 червня 2025 р. пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

З наведеного вбачається, що у строк до 05.06.2025 р. включно ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Для отримання направлення на військово- лікарську комісію він був зобов`язаний самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію.

Суд критично відноситься до позиції позивача про те, що висновок ВЛК від 03.02.2012 р. «втратив чинність» у 2017 р. та не породжував жодних правових наслідків, є помилковим та не ґрунтується на вимогах законодавства.

Так, дійсно, відповідно до пунктів 3.1, 3.2 наказу Міністерство оборони України № 402 від 14.08.2008 р. «Про затвердження Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України» повторний медичний огляд військовозобов`язаних, які перебувають у запасі, проводився один раз на п`ять років. Однак зазначені положення регулювали періодичність проведення медичного огляду, а не припинення дії чи автоматичну втрату чинності раніше ухваленого рішення ВЛК.

Жодна норма ані вказаного Положення, ані Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ані інших нормативно-правових актів не передбачала, що після спливу п`ятирічного строку висновок ВЛК автоматично припиняє свою дію, анулюється або вважається таким, що не існує. До моменту проходження нового медичного огляду та прийняття нового рішення ВЛК попередній висновок продовжував існувати як офіційно встановлений статус військовозобов`язаного.

Більше того, Закон України № 4235-ІХ від 12.02.2025 р. прямо встановив обов`язок пройти повторний медичний огляд саме для громадян, які «були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом», і єдиним прямо визначеним законом винятком є особи, визнані в установленому порядку особами з інвалідністю.

Отже, законодавець свідомо не пов`язував обов`язок проходження повторного ВЛК із «актуальністю», строком дії чи датою ухвалення попереднього висновку ВЛК. Норма Закону № 4235-ІХ має імперативний характер та поширюється на всіх осіб, які коли-небудь були визнані обмежено придатними, незалежно від того, коли саме було прийнято відповідне рішення ВЛК.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Органами ведення Реєстру є Міністерство оборони України, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, центри рекрутингу Збройних Сил України, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру, зокрема районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, опрацьовують відомості, що містяться у Реєстрі, або на підставі розпоряджень органів адміністрування Реєстру (за результатами їх аналітичної роботи), або під час опрацювання відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які містяться у Реєстрі. При цьому опрацювання відомостей у Реєстрі не здійснюється в автоматичному режимі. Відомості про порушення не вносяться до Реєстру автоматично, оскільки законодавством України, зокрема Законом України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», не передбачено норм, які б встановлювали або допускали автоматичне внесення чи автоматизоване опрацювання таких відомостей.

В судовому засіданні представник відповідача звернув увагу, що законодавець не визначає ні періодичність, ні граничні строки опрацювання відомостей Реєстру, що обумовлено значним обсягом інформації та обмеженим людським ресурсом осіб, уповноважених на роботу з Реєстром. Довідково: кількість облікових карток за ІНФОРМАЦІЯ_6 в Реєстрі становить понад 95 500 осіб.

Відповідно до встановленого порядку, опрацювання відомостей у Реєстрі, перевірка їх повноти та актуальності, а також виявлення можливих порушень належать виключно до повноважень операторів Реєстру, яким надано ключі та відповідний рівень доступу Держателем Реєстру, що визначено частиною другою статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Суд звертає увагу, що саме в межах реалізації зазначених повноважень оператором Реєстру, під час опрацювання відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які містяться у Реєстрі, 11.10.2025 р. було виявлено зазначене правопорушення, вчинене ОСОБА_1 (не проходження повторного ВЛК у встановлений строк). Після чого, 11.10.2025 р. вжито передбачених законодавством заходів реагування шляхом формування та направлення звернення до органу Національної поліції щодо здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , як особу яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, до ТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, днем виявлення вказаного правопорушення є 11.10.2025 р.

З урахуванням встановленого суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу 05.11.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 було дотримано положень статті 38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись принципами законності та справедливості переконаний, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є обґрунтованою, складена у відповідності до вимог статті 283 КУпАП, винесена на підставі належним чином складеного та врученого протоколу.

Керуючись вимогами Конституції України, Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 42, 43, 77, 242-246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 1492 від 05.11.2025 по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 1 червня 2026 року.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка