Вирок від 01 червня 2026 р. у справі №184/2582/24 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/2582/24

Номер провадження 1-кп/184/41/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Покровського міського суду в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041360000524 від 04.12.2024 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, Вінницької області, громадянки України, не працюючої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , має неповну середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

19.02.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин;

20.08.2024 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 59-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік; ухвалою Покровського міського суду від 02.06.2025 року визначено порядок застосування покарання, призначеного ОСОБА_3 за вироками Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 та від 20.08.2024, а саме відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 22 (двадцять два) дні, судимість не погашена, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор – ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник – ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 30.11.2024 приблизно о 12 годині ОСОБА_3 перебувала поблизу будинку №44 по вул. Центральній, м. Покров Дніпропетровської області, де на бруківці побачила пластикову теку, вмістом якої була банківська картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видана на ім`я ОСОБА_10 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346- Щ, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Після чого, у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на привласнення банківської картки належної ОСОБА_10 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення офіційного документу, а саме банківської картки, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з бруківки поблизу будинку №44 по вул. Центральній, м. Покров Дніпропетровської області підняла та привласнила банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-111, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Окрім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 30.11.2024 після умисного привласнення банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , виданою на ім`я ОСОБА_10 , у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної картки шляхом здійснення оплати за придбані нею товари у торгівельних магазинах та аптеках, розташованих на території м. Покров Дніпропетровської області.

Так, 30.11.2024 о 12 годині 09 хвилин ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне заволодіння грошовими коштами, які знаходились на розрахунковому рахунку, що належить ОСОБА_10 , прийшла в «Народну аптеку», розташовану за адресою вул. Центральна, буд. 44 у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену нею з корисливих спонукань банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому, розрахувалась за придбання медичних препаратів шляхом безконтактних платежів на суму 294,00 гривень та 402,00 гривень, всього на загальну суму 696,00 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 12:16 ОСОБА_3 прийшла до продуктового магазину «Ситий чоловік», що розташований по вул. Центральна буд. 36 у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену нею з корисливих спонукань банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому, шляхом безконтактних платежів розрахувалась за придбання товарів у вказаному магазині окремими трьома платежами на 220,00 гривень, 172,50 гривень та 142,80 гривень, всього на загальну суму 535,30 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 12:25 ОСОБА_3 прийшла до магазину «Єва», що розташований по вул. Центральна буд. 32 у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену нею з корисливих спонукань банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому, шляхом безконтактних платежів розрахувалась за придбання товарів у вказаному магазині на суму 271,00 гривня одним платежем.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 12:32 ОСОБА_3 прийшла до продуктового магазину «Калинка», що розташований по вул. Центральна буд. 28 у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену нею з корисливих спонукань банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому, шляхом безконтактних платежів розрахувалась за придбання товарів у вказаному магазині окремими платежами на суми 280,00 гривень, 149,00 гривень та 277,00 гривень, всього на загальну суму 796,00 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 13:08 ОСОБА_3 прийшла до продуктового магазину «Продукти», що розташований біля будинку № 14 по вул. І. Малки у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену нею з корисливих спонукань банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому, шляхом безконтактних платежів розрахувалась за придбання товарів магазину окремими платежами на суми 309,50 гривень, 262,50 гривень, 297,50 гривень та 294,50 гривень, всього на загальну суму 1164,00 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 13:22 ОСОБА_3 прийшла до аптеки «Доброго дня», що розташована по вул. Балкова буд. 20 у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену нею з корисливих спонукань банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому, шляхом безконтактних платежів розрахувалась за придбання товарів у вказаній аптеці окремими платежами на суми 279,40 гривень, 295,70 гривень, 228,00 гривень та 466,40 гривень, всього на загальну суму 1269,50 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 13:35 ОСОБА_3 прийшла до продуктового магазину «Продукти», що розташований по вул. І. Малки буд. 14 у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену нею з корисливих спонукань банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому, шляхом безконтактних платежів розрахувалась за придбання товарів у вказаному магазині окремими платежами на суми 202,00 гривні та 201,0 гривні, всього на загальну суму 403,00 гривні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в той же ж день о 13:39 ОСОБА_3 знову прийшла до продуктового магазину «Продукти», що розташований біля будинку № 14 по вул. І. Малки у м. Покров, Дніпропетровської області, де використовуючи раніше умисно привласнену нею з корисливих спонукань банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_10 , умисно з метою заволодіння грошовими коштами, які належать потерпілому, шляхом безконтактних платежів розрахувалась за придбання товарів у вказаному магазині на суму 307,50 гривень одним платежем.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 5 352,00 гривні.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року (справа № 184/196/24), визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік. У відповідності до ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 49-1 КВК України повинна дотримуватись встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних діянь та бажаючи їх настання, ухилилась від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що виразилось у наступному. 14.10.2024 провідним інспектором Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_11 засуджену ОСОБА_3 поставлено на облік до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації», як особу, засуджену до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

В подальшому 14.10.2024 провідним інспектором Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_11 із засудженою ОСОБА_3 проведено бесіду та роз`яснено порядок, умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до ст. 49-1 Кримінально-виконавчого кодексу України, та обов`язки, які покладаються на засуджених до пробаційного нагляду, а також роз`яснено відповідальність засуджених осіб за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України, наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування пробаційного нагляду. Цього ж дня, засуджена ОСОБА_3 склала підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та підставами для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. З ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

14.10.2024 з метою виконання вироку суду від 20 серпня 2024 року провідним інспектором Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_11 винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_3 повинна обов`язково з`являтись до відділу у перший вівторок кожного місяця, з якою ОСОБА_3 того ж дня ознайомлена під підпис. Цього ж дня провідний інспектор Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_11 під особистий підпис ознайомив з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду та попередив про притягнення до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_3 зобов`язалась відбути 1 (один) рік пробаційного нагляду у повному обсязі із виконанням покладених на неї обов`язків згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року (справа № 184/196/24).

В подальшому, незважаючи на попередження про недопущення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду та зобов`язання відбувати вказане покарання, ОСОБА_3 в порушення вимог ч. З ст. 49-1 КВК України, не маючи наміру виконувати покладені на неї обов`язки, усвідомлюючи протиправний характер своєї умисної бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ухиляючись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду 07.01.2025 року не з`явилась без поважних причин на обов`язковий день реєстрації до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, чим порушила порядок та умови відбування пробаційного нагляду, а також обов`язки, покладенні вироком суду.

Продовжуючи ухилятись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , незважаючи на попередження про недопущення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду та зобов`язання відбувати вказане покарання, ухиляючись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, 04.02.2025 року не з`явилась без поважних причин на обов`язковий день реєстрації до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, чим порушила порядок та умови відбування пробаційного нагляду, а також обов`язки покладенні вироком суду.

Продовжуючи ухилятись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , незважаючи на попередження про недопущення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду та зобов`язання відбувати вказане покарання, ухиляючись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду 04.03.2025 року не з`явилась без поважних причин на обов`язковий день реєстрації до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, чим порушила порядок та умови відбування пробаційного нагляду, а також обов`язки, покладенні вироком суду.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, без поважних причин, систематично не виконувала покладений на неї вироком суду обов`язок щодо з`явлення для реєстрації в установлені постановою Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області дні до уповноваженого органу з питань пробації та тричі, а саме 07.01.2025, 04.02.2025, 04.03.2025 без поважних причин не з`явилась на реєстрацію до Нікопольського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що відповідно до ч.3 ст. 49-3 КВК України з урахуванням положень ч. 4 ст. 49-1 З КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді пробаційного нагляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. З ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_3 , свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, підтвердила обставини їх вчинення та пояснила, що 30.11.2024 в денний час вона перебувала по вул.. Центральній м. Покров, де на бруківці знайшла банківську картку «ПриватБанк», видана на ім`я ОСОБА_10 , яку привласнила собі для зняття грошових коштів з картки шляхом здійснення оплати за товари. Далі в цей же день вона придбала по найденій картці в аптеках міста Покров ліки та в магазинах міста Покров продукти харчування.

Щодо невиконання пробаційного нагляду повідомила, що дійсно вона багато разів не була на відмітці в органу пробації, оскільки постійно переплутувала числа та дні, а потім взагалі виїхала за межі міста. Просить суд її суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 надав покази, відповідно до яких 30.11.2024 року днем він перебував біля приміщення Ощадбанку по вул.. Центральна м. Покров, де з ним була папка, в якій було його пенсійне посвідчення та банківська картка Приватбанку, зробив свої справи він уїхав на п. Руднік, де проживає і знаходячись дома виявив відсутність папки з посвідченням та банківською карткою, які загубив у місті, незабаром подзвонив до Приватбанку заблокував картку, а коли 03.12.2024 року приїхав до банку поновити картку, то йому повідомили, що невідома особа заволоділа його карткою та зняла грошові кошти в магазинах міста на суму 5352 грн.. Заявлений цивільний позов на вказану суму підтримує та просить суд стягнути з обвинуваченої. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала покази, згідно до яких у листопаді 2024 року вона перебувала на своєму робочому місці у магазині «Єва» та виконувала свої посадові обов`язки. У зазначений період до каси підійшла ОСОБА_3 у неї при собі були упаковки з підгузками, які вона мала намір придбати. Під час розрахунку зазначена особа намагалася оплатити товар банківською карткою, однак не змогла ввести ПІН-код. Внаслідок цього оплата не була здійснена. Після цього вказана особа товар не придбала та залишила касову зону. Інших протиправних дій з боку цієї особи я не спостерігала. Товар винесений без оплати не був.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що особисто знає ОСОБА_15 . У листопаді 2024 року, перебуваючи на роботі в аптеці с. Рудник, неодноразово бачила, як ОСОБА_16 здійснювала покупки (зокрема шампунів та лікарських засобів) та розраховувалась банківською карткою безконтактно, на суми до 500 грн. Зі слів ОСОБА_16 картка належить її чоловікові. Як потім з`ясувалося, картка була краденою.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 що працює в магазині «Оптовичок», розташованому в селищі Рудник, куди неодноразово приходила ОСОБА_3 .. У листопаді 2024 року ОСОБА_3 неодноразово приходила до магазину та здійснювала покупки, зокрема сигарет та інших товарів, розраховуючись банківською карткою безконтактно, на суми до 500 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала покази, згідно до яких вона працює в Народній аптеці по вул.. Центральна м. Покров, де в листопаді 2024 року ОСОБА_16 купувала ліки та розраховувалася банківською карткою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала покази, згідно до яких вона працює в магазині Калика м. Покров, де в листопаді 2024 року ОСОБА_16 купувала на її відділі два торти, за які розраховувалася банківською карткою двома платежами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надала покази, згідно до яких засуджена ОСОБА_16 з 26.09.2024 року до 18.10.2025 року перебувала на обліку в центрі пробації з приводу відбуття пробаційного нагляду, де вона працює. 07.01., 04.02., 04.03., 01.04., 06.05., 03.06., 01.07., 05.08., 02.09, 07.10.2025 року ОСОБА_16 не з`являлася на відмітки без поважних на то причин, вживались відповідні заходи, потім знаходилася в розшуку.

Інших свідків, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням потерпілого та свідків суд враховує, що потерпілий та свідки були безпосередньо допитані у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 353, 354 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченої у вчиненні інкрімініруємих їй кримінальних правопорушень повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 03.12.2024 року ОСОБА_10 звернувся до поліції з приводу крадіжки належних йому грошових коштів з банківської картки (а.с.1,2 т.1);

- протоколом огляду місця події від 06.12.2024 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення (а.с.14-16 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає жінку, котра 30.11.2024 року придбала ліки в аптеці по вул.. Центральній м. Покров на суму близько 200 грн. та розраховувалася банківською карткою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.19-20 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає жінку, котра 30.11.2024 року придбала ліки в аптеці по вул.. Балкова м. Покров та розраховувалася банківською карткою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.24-25 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає жінку, котра 30.11.2024 року придбала товар в магазині Ева по вул.. Центральній м. Покров та розраховувалася банківською карткою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.27-28 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_17 , остання заявила, що на фото № 3 впізнає жінку, котра 30.11.2024 року придбала товар в магазині Оптовичок по вул.. Малки м. Покров та розраховувалася банківською карткою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.30-31 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_21 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає жінку, котра 30.11.2024 року придбала продукти в магазині Продукти по вул.. Малки м. Покров та розраховувалася банківською карткою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.33-34 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_22 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає жінку, котра 30.11.2024 року придбала продукти в магазині Ситий чоловік по вул.. Центральній м. Покров та розраховувалася банківською карткою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.36-37 т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_19 , де остання заявила, що на фото № 3 впізнає жінку, котра 30.11.2024 року придбала продукти в магазині Калинка по вул.. Центральній м. Покров та розраховувалася банківською карткою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, на фото №3 – ОСОБА_3 , на фото № 1, 2, 4 – інші особи (а.с.40-41 т. 1);

- витягом з ЄРДР від 07.12.2024 року, відповідно до якого 30.11.2024 року невстановлена особа викрала банківську картку Приватбанк, належна ОСОБА_10 (а.с.58 т.1);

- витягом з ЄРДР від 20.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання у виді апробаційного нагляду (а.с.1 т.2).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме чіткими, послідовними та стабільними показами потерпілого та свідків, які в судовому засіданні підтвердили факт вчинення останньою кримінальних правопорушень, дослідженими протоколами оглядів, фото таблицями, протоколами проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 389 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості, а покази обвинуваченого відповідають встановленим обставинам у справі, узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 389 КК України, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у їх вчиненні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 357 КК України - привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану; за ч. З ст. 389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.. 357 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді громадських робіт в межах санкції ч.3 ст.389 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України, оскільки передбачене санкцією статті покарання у виді обмеження волі не може бути застосовано до ОСОБА_3 , адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 75 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_3 слід застосовувати ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст.71, ч. 1ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 5352 грн. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченою ОСОБА_3 заявленого цивільного позову та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілої особи підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речові докази по справі та судові витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 25.12.2025 року застосований у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 389 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч.3 ст. 389, ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду від 20.08.2024 року, за яким ухвалою Покровського міського суду від 02.06.2025 року визначено порядок застосування покарання, у вигляді шести місяців пробаційного нагляду, що згідно до ст. 72 ч. 1п. 1 а-1 відповідає трьом місяцям позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяця.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання та взяття під варту – з 23 грудня 2025 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 5.352 грн. 00 коп..

Речові докази відсутні.

Повідомити службу у справах дітей виконавчого комітету Покровської міської ради щодо влаштування малолітніх дітей ОСОБА_3 : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце перебування яких зазначено АДРЕСА_2 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1