Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №208/3344/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/3344/26

провадження № 3/208/881/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студентський квиток НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603312 від 01.03.2026 року, серії ЕПР1 №603315 від 01.03.2026 року, серії ЕПР1 №611582 від 10.03.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2026 року о 02:00 год. в м. Кам`янське, вул.. Бурхана, 13, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Водієві було запропоновано пройти тест на газоаналізатор Драгер або пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 01.03.2026 року о 02:00 год. в м. Кам`янське, вул.. Бурхана, 13, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 10.03.2026 року о 18:37 год. в м. Кам`янське, вул.. Звенигородська, 13, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії та права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №603312 від 01.03.2026 року, серії ЕПР1 №603315 від 01.03.2026 року, серії ЕПР1 №611582 від 10.03.2026 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП від 01.03.2026 року, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також встановлено що ОСОБА_1 не має права керування;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до закладу охорони здоров`я, складене відносно ОСОБА_1 01.03.2026 року о 02:00 год.;

- долученим відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку після чого поліцейські відсторонили його від керування т/з та повідомили йому що за відмову на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду;

- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП від 10.03.2026 року, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування встановлено що останній не має права керування транспортними засобами.

Пункт п.2.1а ПДР України, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 2.1а, 2.5 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, як керування т/з особою не маючого права керування т/з, та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.126, 130 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно ст..36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус