Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №161/11305/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11305/26

Провадження № 3/161/2967/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Місцем вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є місцезнаходження юридичної особи, керівником або іншою посадовою особою якої вчинено протиправне діяння, що становить склад правопорушення.

З протоколу №250/03-20-04-04 від 12.05.2026 року вбачається, що юридичною адресою ТОВ «Фіолетові овочі» є Україна, 45201, Волинська область, Луцький район, місто Ківерці, вул. Комунальна, буд.14д.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення № 250/03-20-04-04 від 12.05.2026 року, зазначене місце вчинення порушення: 45201, Волинська область, Луцький район, місто Ківерці, вулиця Комунальна, будинок 14 д., та зазначено, що розгляд справи відбудеться у Ківерцівському районному суду Волинської області (а.с.2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП відповідно до ст. 276 КУпАП не передбачає альтернативної підсудності.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З урахуванням викладеного, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до ГУ ДПС у Волинській області, для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суддя,

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Волинській області - для направлення за підсудністю до компетентного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова