Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №157/796/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/796/26

Провадження № 3/157/366/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу ЛНТУ,

за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 13 квітня 2026 року орієнтовно о 04 год 41 хв на вул. Довга Нива у с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області, керував власним автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії В, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, при цьому керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні в присутності батька ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав, але винуватим у вчиненні адмінправопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП себе не визнає. Підтвердив факт керування транспортним засобом та зауважив, що взяв автомобіль вперше, хоч він перебуває у його власності біля року. Під час спілкування з поліцейськими розгубився. Вважає, що поліцейський неналежно роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Попри невизнання своєї винуватості за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639374 та № 639380 від 13.04.2026, у яких зазначений склад правопорушень (від підписів та пояснень відмовився), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2026, зобов`язанням ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2026, відеозаписами з реєстратора поліцейського.

Довідками Національної поліції України підтверджується відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , тобто він не є водієм у розумінні ПДР та КУпАП, а також непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На досліджених відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано процедуру складення адміністративних матеріалів, зокрема виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, а також відмова від проходження огляду та подальше складення протоколів про адміністративні правопорушення. При цьому поліцейським роз`яснювались наслідки відмови водія від проходження огляд на стан сп`яніння на законну вимогу. На відеозаписі ОСОБА_1 не виглядає розгубленим та усвідомлено відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, що спростовує його пояснення надані в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що справи № 157/796/26 (провадження № 3/157/366/26), № 157/962/26 (провадження № 3/157/412/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддею одночасно, тому є підстави для їх об`єднання в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 157/796/26 (провадження № 3/157/366/26).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121-127, 130, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суддя враховує умисний характер адміністративних правопорушень, та обставин їх вчинення, дані про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність – вчинення адмінправопорушень неповнолітнім, а також відсутність обтяжуючих обставин, проте вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на загальних підставах у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за вчинення більш серйозного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 13, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ