Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №676/4823/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

03 червня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4823/25

Провадження № 33/820/489/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 22 червня 2025 року о 06 год 50 хв у с. Слобідка-Гуменецька на вул. Котовського, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом електромопедом Fada n9 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим учинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

20 травня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2026 року, в якій просив цю постанову суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

У долученому до неї клопотанні ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2026 року через поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга та клопотання до неї надійшли до Хмельницького апеляційного суду – 02 червня 2026 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається з огляду на таке.

Згідно зі ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 30 вересня 2025 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було прийнято постанову по суті. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом спрямування судової повістки на адресу проживання, яка була повернута у зв`язку із тим що адресат відмовився від отримання.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у випадку, якщо судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відмовився», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином.

Згідно з заявою, яка є в матеріалах справи, 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 отримав копію постанови.

Указане свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про прийняте судом першої інстанції рішення та порядок його оскарження.

У поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження будь-яких поважних причин, які би об`єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови місцевого суду, не вказано.

Також не заслуговують на увагу посилання про те, що з 23 червня 2025 року він був зарахований на військову службу, що унеможливлювало дотримання ним визначеного процесуального строку для звернення до суду.

Твердження апелянта про те, що він не отримував копії рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку апелянт не зазначає.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не було вжито необхідних заходів для отримання копії рішення та подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, не наведено поважних підстав, які стали перешкодою в цьому.

За таких обставин, обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, тому в поданому клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу – повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького М.С. Матущак

апеляційного суду