Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №604/676/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 604/676/25Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.

Провадження № 33/817/333/26 Доповідач - Сарновський В.Я.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. ознайомившись із матеріалами справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотальованої-Кравець В.Ю. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. 26 травня 2026 року подала апеляційну скаргу, а також заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав та копії оскаржуваної постанови суду не отримував.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не наведено.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши її доводи в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що він поновленню не підлягає у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, початок перебігу строку оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення закон пов`язує виключно з датою її винесення.

Інших положень щодо строків апеляційного оскарження постанови судді Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить, в тому числі не передбачає випадків коли такі строки зупиняються, продовжуються чи їх закінчення переноситься на інший день.

Тобто, у цій справі строк апеляційного оскарження постанови судді закінчився 27 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано адвокатом Мотальованою-Кравець В.Ю. 26 травня 2026 року, тобто майже через рік після винесення постанови суду.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримав.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав ще 07 липня 2025 року, що підтверджується його розпискою наявною у матеріалах справи (а.с.21).

Крім того, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про ухвалення оскаржуваної постанови суду, спростовуються матеріалами справи. Так, на аркушах справи 22–23 містяться копії квитанцій від 07 липня 2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сплатив накладений на нього постановою суду штраф та судовий збір. Зазначені обставини свідчать про його обізнаність із змістом постанови та прийнятим щодо нього рішенням, оскільки виконання постанови шляхом сплати штрафу та судового збору є несумісним із твердженнями про необізнаність особи зі змістом судового рішення, яке вона добровільно виконала у повному обсязі.

В апеляційній скарзі в частині доводів щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодних інших поважних причин, які перешкодили ОСОБА_1 залучити захисника і подати апеляційну скаргу до 27 червня 2025 року, включно.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, адвокат Мотальованою-Кравець В.Ю. не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та не здійснювала захист інтересів ОСОБА_1 у межах процесуального строку, встановленого законом для апеляційного оскарження постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року, а отже в той період і не була наділена процесуальними правами захисника.

Сам факт ОСОБА_2 нового захисника — адвоката Мотальованої-Кравець В.Ю. після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду не може визнаватися поважною причиною пропуску такого строку, оскільки укладення договору із новим адвокатом після спливу такого строку не породжує нового самостійного строку на апеляційне оскарження судового рішення, так як такого процесуального права цей адвокат не мав у відповідний строк, який у цій справі закінчився 27 червня 2025 року.

Інакше тлумачення зазначених процесуальних норм фактично призвело б до можливості необмеженого у часі оскарження судових рішень шляхом залучення нових учасників справи після спливу строку апеляційного оскарження і набрання судового рішенням законної сили, що суперечило би принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", сформульовано висновки щодо застосування елементів принципу юридичної визначеності, відхід від якого можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. За відсутності таких, поновлення процесуального строку буде порушенням принципу юридичної визначеності.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин особою, яка в період визначеного законом строку оскарження була наділена таким процесуальним правом.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката Мотальованої-Кравець В.Ю. таких обставин не вбачається.

Враховуючи відсутність належного обґрунтування і доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотальованої-Кравець В.Ю. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотальованої-Кравець В.Ю. на вказану постанову повернути.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя