Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №443/9/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 443/9/26 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.

Провадження № 33/811/735/26 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року. Львівський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Короїда Ю.М. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.30, 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на чотирнадцять років дев`ять місяців п`ятнадцять днів з конфіскацією транспортного засобу марки «Geely FC MR-7180», державний номерний знак НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Згідно з постановою суду 16 грудня 2025 року о 17:07 год. в м.Жидачів по вул.Шашкевича, 17, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely FC MR-7180», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 16 грудня 2025 року о 17:07 год. в м.Жидачів по вул.Шашкевича, 17, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 12.10.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем марки «Geely FC MR-7180», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

На дану постанову захисник Короїд Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу та повернути транспортний засіб власнику.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке накладено з порушенням вимог ст.33 КУпАП та судом не враховано того, що транспортний засіб марки «Geely FC MR-7180», державний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний у шлюбі з ОСОБА_2 , а тому на нього поширюється режим спільної сумісної власності подружжя, який постійно використовується останньою для забезпечення потреб сім`ї, а сам ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Короїд Ю.М. не прибули, при цьому захисник по електронній пошті надіслав заяву від 27.05.2026 року, у якій підтримав апеляційні вимоги та просив розглянути праву за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи №443/9/26 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, який, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, продовжує користуватися (здійснювати керування) транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення та, на переконання апеляційного суду, обґрунтовано застосував серед інших стягнень конфіскацію транспортного засобу.

Так, з матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб марки «Geely FC MR-7180», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення адміністративних правопорушень належав водію ОСОБА_1 , а отже конфіскація цього автомобіля місцевим судом була здійснена правомірно у відповідності до вимог санкції статей, що ставляться у провину ОСОБА_1 ..

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Короїда Ю.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 19 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Короїда Ю.М. – без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.