Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №449/1686/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 449/1686/25 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.

Провадження № 33/811/777/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.04.2026 року,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.04.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 17.10.2025 р., о 19 год., в с. Лани, керував транспортним засобом Dacia, р. н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що працівники поліції незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що не вчиняв дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що підстав для зупинки його транспортного засобу у працівників поліції не було. Звернув увагу, що за три години до зупинки транспортного засобу вживав 250 грам горілки із трьома знайомими. Вказав, що продував у спеціальний технічний засіб тричі, проте мундштук не був замінений. Зазначив, що перед зупинкою його знайомим в салоні транспортного засобу було пролито алкоголь, який прибирав він. Вважає, що через те, що його руки були в алкоголі показники драгера були позитивні. Зазначає, що місце зупинки у протоколі та фактичне місце зупинки є різними. Працівники поліції не надали йому копії протоколу, та результатів алкотестера. Йому не пропонували пройти огляд у медичному закладі. Зазначив, що температура навколишнього середовища була меншою, ніж та, що зазначена у протоколі. У матеріалах справи неправильно зазначений його рік народження, адреса проживання. Звернув увагу на те, що хворіє, є особою з інвалідністю другої групи, має на утриманні дружину, яка також хворіє та малолітню дитину. Позбавлення його права керування транспортним засобом ускладнить його пересування.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, результат якого 0, 52‰;

-відеозаписом з камер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. На законну вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, результат якого 0, 52 проміле. Зазначив, що вживав алкоголь до зупинки транспортного засобу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він тримав мундштук алкотестера руками в алкоголі, у зв`язку з чим результат тесту був позитивним є неспроможними, а тому безпідставними.

Разом з цим, з моменту зупинки до огляду минуло понад 5 хвилин, а тому покликання на те, що руки у ОСОБА_1 були в алкоголі є такими, що жодними доказами не підтверджуються.

Із відеозапису події вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, проте він погодився на огляд на місці зупинки транспортного засобу та не заперечив проти результату такого.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він продував у алкотестер тричі, проте після кожного разу мундштук не був замінений на новий, як на підставу для можливої похибки результату огляду, вважаю необґрунтованою, оскільки мундштук перед оглядом був запакований і навіть після третього продуття результат тесту позитивний.

Згідно з технічними даними приладу Drager Alcotest 6820, границі допустимої основної похибки становлять: - абсолютної +/- 0,02 мг/дм3 (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3); - відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 мг/дм3); - абсолютної +/- 0,042 % (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 %); - відносної +/-5% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84 %).

Таким чином, можлива похибка алкотестера через температуру повітря на результат ОСОБА_1 0, 52 проміле не впливає, а тому його доводи з цього приводу як на підставу для закриття провадження є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції йому не надали копії протоколу про адміністративне правопорушення та результату тесту є необґрунтованими, оскільки із відеозапису вбачається, що він відмовився від отримання таких, а також від підписів у протоколі у відповідній графі.

Згідно з рапортом від 17.10.2025 року, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», у зв`язку з наявною інформацією, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Крім того, причина зупинки транспортного засобу значення для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не має.

Покликання ОСОБА_1 на розбіжність у місці зупинки транспортного засобу з тим, який зазначений у протоколі жодними доказами не підтверджується.

Відтак, з огляду на вищевказані докази, доводи ОСОБА_1 про безпідставність складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Покликання ОСОБА_1 на дані про його особу? які на його думку пом`якшують відповідальність, не впливають на визначення виду адміністративного стягнення, яке згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.