Додаткове рішення від 31 травня 2026 р. у справі №138/2995/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 138/2995/25

Провадження № 22-з/801/74/26

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач:Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 рокуСправа № 138/2995/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гіль Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом цивільну справу №138/2995/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.11.2019 Акціонерне товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Відповідач при підписанні заяви підтвердив, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку. Також, в заяві відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті в банку та підтвердив що всі правочини можуть вчинятися ним з використанням електронного/електронного цифрового підпису. На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит в розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін зазначені в мобільному додатку, а у випадку невиконання сплатити штраф. Однак ОСОБА_1 не виконує умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06.08.2025 становить 41878,95 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 41836,31 грн. та заборгованості за пенею в розмірі 42,64 грн. За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 41878,95 грн. та судових витрат.

Рішенням Рішенням Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.11.2019 станом на 06.08.2025 у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову – відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у виді судового збору в сумі 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 17 коп.

Судовий збір у сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн. 83 коп. залишено за позивачем Акціонерним товариством «Універсал Банк».

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача АТ «Універсал банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, в частині відмови у задоволенні вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2026 року апеляційну скаргу представника позивача акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» залишено без задоволення. Рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року залишено без змін.

13 травня 2026 року до Вінницького апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гіль Євгена Вікторовича надійшла заява, в якій останній просить стягнути в з акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3292,00 грн понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Заява мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2026 року залишено без змін рішення Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 січня 2026 року.

Враховуючи право кожної сторони судового процесу на професійну правничу допомогу, відповідач скористався цим правом, звернувся до Адвокатського об`єднання «ПРЕЦЕДЕНТ» для отримання кваліфікованої правової допомоги з метою правильного складання та подання процесуальних документів до суду. Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу були додані всі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі в суді апеляційної інстанції . Ці докази підтверджують співмірність витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням складності справи, витраченого часу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

На підтвердження таких витрат суду було надано: договір про надання правової допомоги від 31 жовтня 2025 року № 25/3 та додатком до нього від 12.06.2026 № 25/3/1.

Відповідно до акту про підтвердження факту надання правничої допомоги від 09 травня 2026 року, сума витрат є фіксованою та складає 3000,00 грн. крім того ще відповідачем понесені витрати на надсилання поштової кореспонденції суду та учасникам справи , що складає 292, 00 грн.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката становить 3292,00 грн, яку просив стягнути заявник на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

У відповідності до частин 1-6 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання відзиву та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 3292, 00 грн є співмірними та підтвердженими належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гіль Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3292,00 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська