Постанова від 01 червня 2026 р. у справі №736/1377/23 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1377/23

Номер провадження 3-в/736/28/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 рокум. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В., за участі секретаря Крапивної Г.В. розглянувши подання, що надійшло від в.о. начальника Корюківського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Дмитра Билименка про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

В.о. начальника Корюківського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Дмитро Билименко звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строків давності, відносно ОСОБА_1 на якого постановою від 08 серпня 2023 накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

В обґрунтування подання зазначив, що вищезазначена постанова перебуває на виконанні в Корюківському РС №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області з 07.09.2023. З порядком та умовами відбування стягнення правопорушник був ознайомлений 08.11.2023, суспільно корисні роботи не відбув. З огляду на викладене просив застосувати аналогію права, а саме положення ст. 80 КК України, та звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із спливом 2-х річного строку.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №736/1377/23, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Згідно ч. 4 ст. 299 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана постанова перебуває на виконанні з 07.09.2023.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважені і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Так статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанови про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику та полягає в тому, що строк є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, надсилає копію постанови до відповідного органу, уповноваженого безпосередньо її виконувати. Отже, своєчасне направлення постанови для виконання (не більше ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того,чи розпочато безпосереднє виконання цієї постанови.

Отже постанова надійшла до органу пробації 07.09.2023, тобто в тримісячний термін звернена до виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

У відповідності до пунктів 5, 6, та 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законом передбачено чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

у випадку видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5.

У відповідності до п.11.1 вказаного Порядку виконання суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.13.17.- 13.20 цього порядку до відбутого строку суспільно корисних робіт зараховується тільки той час, протягом якого порушник виконував суспільно корисну роботу на визначених об`єктах, що підтверджено повідомленням власника підприємства. Власник підприємства заповнює табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, копія якого щомісяця надсилається до уповноваженого органу з питань пробації протягом відбуття порушником суспільно корисних робіт.

Інформація про кількість відпрацьованих порушником годин заноситься до облікової картки.

Уповноважений орган з питань пробації проводить перевірку за місцем відбування порушником стягнення, за результатами якої складається акт перевірки відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у двох примірниках, один з яких залишається на підприємстві (в установі, організації), а інший з відміткою про ознайомлення власника підприємства зберігається в особовій справі порушника.

Також, щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.

Крім того до порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України. Копії цих матеріалів долучаються до особової справи порушника.

Отже, порядок передбачає здійснення органом пробації контролю за виконанням постанови суду. Водночас матеріали подання не містять відомостей про вжиття такого контролю.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, законом передбачено виключні випадки, при наявності яких припиняється виконання постанови, які викладені в п. 5, 6, та 9 ст. 247 КУпАП, а також не звернення постанови на виконання протягом 3 місяців з моменту винесення.

Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, зазначені у ст. 325-4 КУпАП, прямо вказують на те, що за ухилення від відбування суспільно корисних робіт передбачено притягнення особи до адміністративної або до кримінальної відповідальності (у разі злісного ухилення від відбування суспільно корисних робіт).

Підстав для заміни норм КУпАП нормами КК України суд не вбачає.

Враховуючи всі викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання в.о. начальника Корюківського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області Дмитра Билименка – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук