Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №730/771/26 — Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01

Справа №730/771/26

Провадження № 3/730/245/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла для розгляду адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.О. заявив клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Буринського районного суду Сумської області.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657573 від 05.05.2026 року, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом ГАЗ 330232-414, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. Водночас ОСОБА_1 проживає у м. Буринь Конотопського району Сумської області, що підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, судовою повісткою, відомостями поштового відправлення, а також витягом з підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія», у якому зазначено адресу водія: Сумська обл., Бурииський р-н, м. Буринь. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим ч. 2 ст. 276 КУпАП прямо передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Отже, для справ за ч. 4 ст. 121 КУпАП закон прямо допускає розгляд за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судовий розгляд справи призначено на 10:00 год. 23.06.2026 року у Борзнянському районному суді Чернігівської області. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката, а справа, як загальне правило, розглядається в присутності цієї особи. Фактичний розгляд справи у Борзнянському районному суді Чернігівської області істотно ускладнює реалізацію ОСОБА_1 права на особисту участь у судовому засіданні та права на захист, оскільки особа проживає в іншій області — у м. Буринь Сумської області. Направлення справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Буринського районного суду Сумської області відповідатиме положенням ст. 268, 276 КУпАП, забезпечить реальну можливість особистої участі особи у судовому розгляді, ефективну реалізацію права на захист та не суперечитиме завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Вивчивши клопотання. дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує , чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримав поштову кореспонденцію саме за цією адресою.

За таких обставин, з метою забезпечення доступу до правосуддя та розгляд справи у розумний строк вважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити, а матеріали справи підлягають направленню за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Окремо суддя звертає увагу на таке.

Дійсно, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

У цій справі орган, уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Борзнянського районного суду Чернігівської області, вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення.

Однак, законодавство не забороняє розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене 121 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), за місцем проживання порушників.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з приписів ст. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу віднесені до підвідомчості суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів).

Як вказувалося вище, за змістом ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 121 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України, п. 53 рішення у справі Гурепка проти України).

Документального підтвердження того, що ОСОБА_1 проживає на території Борзнянської ОТГ, в матеріалах справи не міститься.

У зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за територіальною підсудністю до Буринського районного суду Сумської області, що становитиме забезпечення реалізації її права на захист та доступ до правосуддя.

Дійшовши описаних висновків, суддя враховує, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, проте вважає пріоритетним та більш значущим виконання обов`язку з дотримання права особи на справедливий і публічний розгляд її справи судом, установленим законом, а тому і можливим, у даному разі, застосування принципу аналогії для вирішення цього процесуального питання.

Враховується й те, що судовий розгляд не розпочато, а тому, враховуючи дію в Україні режиму воєнного стану, наявність численних непередбачуваних загроз для життя та здоров`я громадян, зумовлених військової агресією російської редерації, нищення ворогом інфраструктури, енергетичної системи та ін., а також, зважаючи на передбачену чинним законодавством альтернативну підсудність справ про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП, отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 , суддя, не розпочавши розгляд цієї справи по суті, вважає за можливе направити її за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисник ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП направити за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області (41700, Сумська область, Конотопський район, м. Буринь, вул. Захисників України, 16), для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.