Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №600/875/26-а — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/875/26-а

Головуюча у 1-й інстанції: Сіжук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Гнап Д.Д.

03 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ ТА УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якій провило:

- зупинити дію рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №775-рл від 26.02.2026, а саме припинення дії ліцензії №24120314202200005 терміном дії з 15.09.2022 по 15.09.2027, на право роздрібної торгівлі пальним, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю Нова 2022 за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра, 55 A3C до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі;

- заборонити Державній податковій службі України та її структурним підрозділам (Головному управлінню Державної податкової служби України у Чернівецькій області) вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформації щодо анулювання виданої Товариству з обмеженою відповідальністю Нова 2022 за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра, 55 A3C, та/або зобов`язати поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Нова 2022 у Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального запис про дію (чинність) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер 2120314202200005, терміном дії з 15.09.2022 по 15.09.2027 до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності №775-рл від 26.02.2026 Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області;

- заборонити Державній податковій службі України та її структурним підрозділам (Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області) вчиняти дії по наданню будь-яким іншим господарюючим об`єктам ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця лейтенанта Маланчука Олександра, 55.

На обґрунтування заяви товариство зазначало, що припинення дії ліцензії фактично унеможливлює здійснення основного виду його господарської діяльності, що може призвести до втрати прибутку, невиконання договірних зобов`язань, негативних наслідків для працівників та інших несприятливих наслідків для діяльності підприємства.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Суд першої інстанції зупинив дію рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26.02.2026 №775-рл про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №24120314202200005, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова 2022», до набрання законної сили рішенням суду у справі. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив із того, що припинення дії ліцензії позбавляє товариство можливості здійснювати основний вид господарської діяльності, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки заявником не доведено існування обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку апелянта, наведені у заяві доводи мають характер припущення та не підтверджують наявності реальної загрози істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту чи поновлення прав заявника у разі подальшого звернення до суду з позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заявник зазначає, що припинення дії ліцензії фактично позбавляє його можливості здійснювати основний вид господарської діяльності, створює ризик втрати прибутку, невиконання договірних зобов`язань та виникнення інших негативних наслідків для діяльності підприємства, у зв`язку із чим застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є необхідними та співмірними.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство здійснювало роздрібну торгівлю пальним на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 24120314202200005, строк дії якої визначено з 15.09.2022 по 15.09.2027.

Рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26.02.2026 №775-рл припинено дію зазначеної ліцензії.

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що порушує його права й законні інтереси, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

IV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав чи інтересів особи, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших осіб.

За змістом наведених положень процесуального закону забезпечення позову є винятковим засобом процесуального захисту, застосування якого можливе лише за наявності належно встановлених і підтверджених обставин, які свідчать про реальну загрозу істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту чи поновлення порушених прав особи в майбутньому.

Зі змісту заяви про забезпечення позову встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» обґрунтовувало необхідність вжиття відповідних заходів тим, що припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним фактично унеможливлює здійснення його основного виду господарської діяльності, спричинить втрату прибутку, неможливість виконання договірних зобов`язань, виплати заробітної плати працівникам та інші негативні наслідки для діяльності товариства.

Колегія суддів не заперечує, що припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним об`єктивно впливає на можливість здійснення товариством відповідного виду господарської діяльності, оскільки провадження такої діяльності без чинної ліцензії законом не допускається. Також бере до уваги, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Нова 2022» є роздрібна торгівля пальним.

Разом з тим зазначені обставини самі по собі не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки стаття 150 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує можливість застосування відповідних заходів не з фактом настання несприятливих господарських наслідків, а з існуванням ризику істотного ускладнення або неможливості ефективного судового захисту чи поновлення порушеного права.

Негативні наслідки для господарської діяльності суб`єкта господарювання, які можуть виникнути внаслідок реалізації рішення суб`єкта владних повноважень, не є тотожними підставам забезпечення позову, визначеним частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен встановити не лише факт впливу оскаржуваного рішення на права та інтереси заявника, а насамперед наявність достатніх підстав вважати, що невжиття відповідних заходів істотно ускладнить або унеможливить ефективне поновлення його прав у разі подальшого задоволення позову.

Натомість наведені заявником обставини переважно характеризують можливі наслідки припинення дії ліцензії для його господарської діяльності, однак не містять достатнього обґрунтування того, яким саме чином такі наслідки можуть призвести до істотного ускладнення або неможливості подальшого поновлення його прав у випадку задоволення позову.

Фактично наведені заявником ризики стосуються можливих майнових втрат, недоотримання прибутку, ускладнення виконання договірних зобов`язань, необхідності здійснення виплат працівникам та інших економічних наслідків господарської діяльності.

Можливі негативні наслідки господарського характеру, на які посилається заявник, є похідними від виконання рішення суб`єкта владних повноважень та за своєю природою пов`язані з економічними ризиками здійснення підприємницької діяльності. Сам по собі ризик настання несприятливих майнових наслідків не свідчить про неможливість або істотне ускладнення подальшого судового захисту та не може розглядатися як достатня підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції, визнавши достатніми загальні посилання заявника на можливі господарські наслідки припинення дії ліцензії, не навів переконливих мотивів, з яких дійшов висновку про існування саме ризику істотного ускладнення або неможливості ефективного поновлення прав заявника. Натомість стаття 150 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає встановлення не лише негативного впливу рішення суб`єкта владних повноважень на діяльність особи, а саме реальної загрози неефективності або істотного ускладнення подальшого судового захисту.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 46 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817-ІХ у разі якщо за результатами судового оскарження рішення органу ліцензування про припинення дії ліцензії рішення прийнято на користь платника податків, така ліцензія вважається діючою з дати її припинення.

Наявність такого законодавчого механізму не виключає можливості застосування заходів забезпечення позову у відповідних правовідносинах, однак підлягає оцінці при перевірці доводів заявника щодо ризику неможливості або істотного ускладнення поновлення його прав у разі задоволення позову.

Колегія суддів бере до уваги наведені судом першої інстанції та заявником правові висновки Верховного Суду щодо можливості застосування заходів забезпечення позову у спорах, пов`язаних із припиненням чи анулюванням ліцензій на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Водночас наведені судові рішення не містять висновку про автоматичну наявність підстав для забезпечення позову у кожній справі цієї категорії. Навпаки, питання наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується з урахуванням конкретних фактичних обставин справи, характеру спірних правовідносин та доказів, поданих заявником.

Отже, саме по собі посилання на судову практику у подібних правовідносинах не звільняє заявника від обов`язку довести наявність обставин, які свідчать про реальну загрозу істотного ускладнення або неможливості ефективного поновлення його прав у конкретному випадку.

Доводи відзиву фактично повторюють аргументацію заяви про забезпечення позову та зводяться до посилань на можливий негативний вплив припинення дії ліцензії на господарську діяльність товариства. Водночас вони не містять належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе саме до істотного ускладнення або неможливості поновлення прав заявника у разі задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що заявником не доведено існування обставин, з якими частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує можливість забезпечення позову, а тому суд першої інстанції без достатніх правових підстав дійшов висновку про необхідність застосування відповідних заходів забезпечення.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 та статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення є неправильне застосування норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову, ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова 2022» про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 червня 2026 року

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.