Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №674/1062/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1062/26

Провадження № 3/674/331/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інструктором ТОВ «Мілвус Груп», жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 14.08.2009 року

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660000, 07.05.2026 о 20 год 40 хв дорога Н-03 Житомир-Чернівці 258 км + 200 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV-4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття, у випадку небезпеки не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на тварину, а саме оленя, який раптово вибіг на проїжджу частину дороги. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.2.3 б, п.12.1 ПДР та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину пояснив, що повертався після роботи додому, сутеніло та раптово на дорогу олень чи козуля. Також пояснив, що правил ПДР не порушував, однак відразу не зміг зупинитися, бо позаду їхало авто та коли зупинився, щоб перевірити стан тварини, то її вже не було.

ОСОБА_2 , яка є власником транспортного засобу надіслала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, просить не визнавати її потерпілою у справі та скарг ні до кого не має.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660000 зазначено, що ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього покриття, у випадку небезпеки не вжив усіх заходів до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на тварину.

Згідно з абз.11 п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечна швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (абз.13 ПДР України).

Докази того, що водій ОСОБА_1 допустив перевищення швидкості руху, внаслідок чого не міг реагувати на зміни дорожнього полотна, та що вказане перевищення швидкості руху перебуває у причинному зв`язку із наїздом на тварину в матеріалах справи відсутні. Як зазначено у протоколі тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості ОСОБА_1 виявити небезпеку для руху та вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу.

Враховуючи, шо подія мала місце у вечірній час доби, поява тварини була непередбачуваною та такою, що сама по собі виключає необережну форму вини особи, тобто суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Також на схемі ДТП на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин, а відтак, у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити появу дикої тварини на проїзній частині та запобігти наїзду автомобілем на останню.

При цьому, відсутність вказаного знаку виключає можливість водія передбачити появу на даній ділянці дороги дикої тварини та не свідчить про його неуважність.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна